Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-11907/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А06-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тибет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-4527/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчаренко Юрия Михайловича, г. Астрахань, ул. В. Мейера, д.17, кв.2 (ОГРНИП 306302302300012)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тибет", г. Астрахань, ул. Пушкина, 52Б (ИНН 3017018322, ОГРН 1023000835285)

о взыскании пени в сумме 318 393 руб. 33 коп. по договору поставки от 01 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "ТИБЕТ" о взыскании пени в сумме 318 393 руб. 33 коп. по договору поставки от 1 января 2011 г. Пеня начислена по состоянию на 31.12.2011 г. в соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ООО ПКФ "ТИБЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между Индивидуальным Овчаренко Юрием Михайловичем, именуемом по договору "Поставщик" и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Тибет", именуемом "Покупатель", заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется отпустить со склада покупателю в соответствии с настоящим договором, а покупатель принять согласно качеству и количеству и оплатить: сырье для хлебопекарного и (или) кондитерского производства по заявке Покупателя.

По пункту 2.1 договора от 01 января 2011 г. Покупатель за семь дней до погрузки товара со склада Поставщика заказывает товар по телефонам, в данном пункте указаны также номера телефонов.

Условиями пунктов 2.2-2.5 договора предусмотрена возможность доставки товара Поставщиком Покупателю, так и самовывоз товара.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок взаиморасчетов.

По пункту 3.1 договора расчеты за продукцию производителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение двух дней со дня получения товара.

В пункте 3.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем за поставленный товар по истечению пятидневного срока со дня отгрузки товара взимается пеня в пользу Поставщика в размере 1% от суммы задолженности за каждой день до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Нарушение ответчиком сроков оплаты продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования правомерными при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Условия, указанные в тексте договора от 1 января 2011 года, как и содержание данного договора в целом, позволяют квалифицировать данный договор как договор поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Буквальное толкование пункта 1.1 указанного договора позволяет сделать вывод о том, что наименование товара указанно в данном пункте сторонами: сырье для хлебопекарного и (или) кондитерского производства, а количество товара стороны договорились согласно этого же пункта определять по заявкам Покупателя.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора от 01 января 2011 года поставлял ответчику товар по наименовании в соответствии с пунктом 1.1 договора и по заявкам ответчика.

Обязательность подачи Покупателем заявки в письменной форме договором от 1 января 2011 г. не была предусмотрена.

По пункту 2.1 договора заказ Покупателем товара осуществлялся по телефонам.

Истцом в дело представлен журнал заявок, который велся им, с указанием дат заявок, дат поставок, конкретного вида товара, ассортимента и его количества, заказанных Покупателем.

При сопоставлении журнала заявок с представленными в дело товарными накладными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество и наименование передаваемого товара, с учетом заказанного ответчиком в заявках, определялось в накладных, которые оформлялись при фактической передаче товара покупателю.

Весь товар, поставленный истцом ответчику в 2011 году, был ответчиком принят без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Изложенное опровергает доводы ответчика о незаключенности договора между сторонами настоящего спора.

Доказательств того, что в период действия договора от 01 января 2011 поставка продукции осуществлялась в рамках каких-либо иных договорных отношений суду не представлено.

Ответчик стоимость поставленного товара оплачивал платежными поручениями со значительной просрочкой, тогда как сам факт поставки не оспаривал

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 318.393 руб. 33 коп., начисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора, за период просрочки платежа с 26.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В пункте 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты "Покупателем за поставленный товар по истечению пятидневного срока со дня отгрузки товара взимается пения в пользу Поставщика в размере 1% от суммы задолженности за каждой день до момента погашения задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 318.393 руб. 33 коп

Ответчик в первоначально представленном письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик помимо приведенных и исследованных выше обстоятельств также указывает на то, что поставка кондитерской продукции осуществлялась с пергаментом, который не относится к сырью хлебопекарного производства и является тароупаковочным материалом.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно представленных товарных накладных пергамент поставлялся ответчику одновременно с кондитерскими изделиями в рамках основного договора.

В 2011 году поставка производилась в рамках договора от 01.01.2011 года.

Доказательств того, что пергамент поставлялся в рамках иного договора ответчиком не представлено. Кроме того, указанный материал является сопутствующим при поставке кондитерской продукции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-4527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев