Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14723/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50П-623/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дунина Игоря Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 октября 2013 года

по делу N А50П-623/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Дунину Игорю Васильевичу (ОГРНИП 310593325200038, ИНН 593304868846)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14723/2013(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 12 декабря 2013 года.

Определением от 24 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалобы не подписана лицом, подающим апелляционную жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее индивидуальный предприниматель Дунин Игорь Васильевич уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14723/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2013 года.

Определением от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

16 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Дунина Игоря Васильевича поступили документы во исполнение требований определения от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07 октября 2013 года истек 21 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что ранее апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 15 ноября 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, индивидуальному предпринимателю Дунину Игорю Васильевичу, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дунина Игоря Васильевич о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2013 года по делу N А50П-623/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Дунину Игорю Васильевичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Дунину Игорю Васильевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01 ноября 2013 года N 34.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких