Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24973/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-49728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Улескина Я.Т. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Головня М.А. - доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24973/2013) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49728/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившегося в нарушении срока выпуска товаров в период с 08.11.2012 по 12.11.2012, оформленных по ДТ N N 10216100/011112/0119580, 10216100/091112/0122752, 10216100/111112/0123580.

Определением суда от 24.10.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом действия уже были признаны неправомерными на момент обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности обстоятельств для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 24.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда от 24.10.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратилось юридическое лицо с оспариванием незаконного бездействия государственного органа, затрагивающего права и законные интересы общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением начальника Балтийской таможни 11.04.2013 N 04-35/74 жалоба заявителя удовлетворена частично, бездействие Турухтанного таможенного поста, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ NN10216100/011112/0119580, 10216100/091112/0122752, 10216100/111112/0123580, признано неправомерным с 08.11.2012 по 11.11.2012, в то время как при обращении в арбитражный суд общество просило признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по указанным ДТ в период с 08.11.2012 по 12.11.2012.

Также неправомерна ссылка суда на часть 1 статьи 198 АПК РФ, так как несоблюдение условий данной нормы при обращении в арбитражный суд влечет иные процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного требования, а не прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.10.2013 подлежит отмене с направлением дела на первую инстанцию для рассмотрения заявления ООО "Магистральстройсервис" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-49728/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга