Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15135/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-14596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Джалалова Ровшана Акиф оглы: Демидов Д.С., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джалалова Ровшана Акиф оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2013 года

по делу N А50-14596/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к индивидуальному предпринимателю Джалалову Ровшану Акифу оглы (ОГРНИП 312590515100046, ИНН 590584432099)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джалалову Ровшану Акиф оглы (далее - предприниматель Джалалов Р.А.о.) с иском о взыскании 1 009 680 руб. неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование 1-этажным кирпичным зданием парикмахерской с подвалом (Лит. А3), общей площадью 550, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 13, за период с 01.02.2013 по 01.07.2013, а также об обязании последнего освободить вышеуказанное занимаемое помещение.

Решением от 18.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение длительного времени и незаконно пользовался зданием парикмахерской - федеральное имущество, что признано подтвержденным представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2013 по делу N А50-2885/2013; правоустанавливающих документов, наличие которых свидетельствовало бы о праве ответчика на использование занятого здания, не представлено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования им спорного имущества в период с 01.02.2013 по 01.07.2013; оспаривается доказательственное значение представленного в качестве документа, обосновывающего рыночную стоимость использования спорного имущества, отчета об оценке N 5916/23.05.11/141/230511/Ю-06-Ф/0028, при этом считает значимым то, что рыночная стоимость использования спорного имущества была определена в рамках ранее рассмотренного дела N А50-2885/2013, при установлении подлежащей взысканию суммы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало руководствоваться выводами, содержащимися в решении суда по названному делу. Кроме того, ответчик считает, что спор об освобождении федерального имущества из незаконного владения подлежал рассмотрению с участием собственника указанного имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит 1-этажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом (Лит. А3), общей площадью 550,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011.

04.10.2012 в соответствии с приказом начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации N 118 от 03.10.2012 проведена проверка использования федерального недвижимого имущества (осмотр военного городка N 9), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 13, в результате которой установлено то, что фактически указанный выше объект без законных оснований используется ответчиком в качестве магазина "Социальный "Для всех".

31.01.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на то, что он действительно фактически использует 1-этажное кирпичное здание парикмахерской по ул. Чердынская, 13 в г. Перми, площадью 550,5 кв.м. в период с 01 мая 2012 года по настоящее время.

Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-2885/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с использованием указанного объекта в период с 01.05.2012 по 01.02.2012.

Предметом рассматриваемого ныне иска являются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование указанным зданием за период с 01.02.2013 по 01.07.2013, об освобождении занимаемого спорного здания.

Письмом от 27.05.2013, письмом N 114/4-8201 от 11.06.2013 истец предлагал ответчику освободить незаконно занимаемое здание.

Поскольку спорное здание предпринимателем освобождено не было, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует здание без законного основания.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Факт использования ответчиком спорного здания без законных оснований подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2013 по делу N А50-2885/2013

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что перечисленные доказательства и установленные названным судебным актом обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны свидетельствующими об использовании ответчиком указанного в предмете иска объекта федеральной собственности в относимый к заявленному требованию юридически значимый период, не влечет ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом характера спорного правоотношения, относимых к нему обстоятельств, в том числе установленного ранее факта использования ответчиком спорного объекта, именно ответчик должен был доказать обстоятельства освобождения последнего, если таковые, на что указано заявителем апелляционной жалобы, действительно имели место (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств заинтересованной стороной представлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против предъявленных к нему исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного здания, требования истца об освобождении этого здания, взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 01.02.2013 по 01.07.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с установленным судом первой инстанции за указанный период взыскано с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определен на основании представленного отчета N 5916/23.05.11/141/230511/Ю-06-Ф/0028, согласно которому рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды объекта недвижимости спорного здания составила 201 936 руб. 00 коп. в месяц, 2 423 232 руб. 00 коп. в год. Произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.07.2013 судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на неправильное исчисление рыночной стоимости использования спорного имущества на основании отчета N 5916/23.05.11/141/230511/Ю-06-Ф/0028, в оспаривании доказательственного значения последнего, не соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иной цене аренды спорного здания, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обоснования иска, того, что неосновательное обогащение в виде платы за незаконное пользование объектом федеральной собственности взыскивается за период с 01.02.2013 по 01.07.2013, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в оспаривании доказательственного значения представленного в качестве документа, обосновывающего рыночную стоимость использования спорного имущества, отчета об оценке N 5916/23.05.11/141/230511/Ю-06-Ф/0028, в указании на то, что поскольку рыночная стоимость использования спорного имущества была определена в рамках ранее рассмотренного дела N А50-2885/2013 при установлении подлежащей взысканию суммы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежало руководствоваться выводами, содержащимися в решении суда по названному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера заявленных истцом требований, статуса истца, характеризуемого отношением к указанному в предмете иска объекту недвижимого имущества, обжалуемое решение не может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства обороны российской Федерации.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-14596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалалова Ровшана Акиф оглы (ОГРНИП 312590515100046, ИНН 590584432099) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова