Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-4454/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А24-3189/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Любови Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-4454/2013

на определение от 12.03.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3189/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению судебного пристава - исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С.

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олби" (ИНН 4101091570, ОГРН 1034100651287)

о расторжении договора аренды N 1030 от 03.06.2003 и освобождении земельного участка,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Олби" (далее - Общество) с требованиями расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2003 N 1030, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "Олби" в отношении земельного участка площадью 0,0134 га, кадастровый номер 41:01:01 01 22:0030, расположенного по адресу: в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской; обязать ООО "Олби" возвратить КУИ ПКГО по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок свободный от любого движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2009 по делу N А24-3189/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.01.2010, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. 02.06.2010 возбуждено исполнительное производство N15397/10/23/41.

27.02.2013 судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства обратилась с заявлением в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому просила изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в решении суда от 22.10.2009 (земельный участок), и передать его по акту приема-передачи взыскателю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил изъять у любых третьих лиц земельный участок, указанный в решении Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2009 по делу N А24-3189/2009, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина Любовь Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в связи с тем, что имущество, в отношении которого вынесен судебный акт, не принадлежит ответчику, что противоречит статье 77 Закона N 229-ФЗ. В обоснование наличия права на обжалование определения суда первой инстанции апеллянт пояснил, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности торговый киоск. В этой связи считает, что определение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Кроме того, пояснил, что о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя извещён не был.

В канцелярию суда поступил отзыв судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому Департамент просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в заседании 08.10.2013 рассмотрение дела начато сначала согласно статье 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда.

В заседание 14.01.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато сначала согласно статье 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2009 расторгнут договор аренды N 1030 от 03.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0030, суд обязал в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу спорный земельный участок свободным от имущества.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт нахождения земельного участка, подлежащего передаче взыскателю, в пользовании третьих лиц, чьи торговые павильоны расположены на спорном земельном участке.

Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012 и подтверждается материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю свободным от имущества, торговых павильонов третьих лиц, занимающих данный земельный участок на основании договоров аренды торговых мест, ранее заключенных с ООО "Олби". Поскольку должник, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда, не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, а третьи лица не освобождают земельный участок добровольно, в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок подлежит передаче взыскателю свободным от какого-либо имущества, решение суда от 22.10.2009 не исполнено, а участок находится в пользовании третьих лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 48 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, становятся участниками исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 указанного Закона, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. По смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.

Предметом исполнения по возбужденному судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. исполнительному производству является обязание Общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету спорный земельный участок свободным от имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорный земельный участок в настоящее время у ответчика - должника по исполнительному производству во владении и пользовании не находится. Напротив, именно обстоятельство занятия спорного земельного участка имуществом третьих лиц и послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Так, к апелляционной жалобе заявителем приложены договор купли-продажи торгового киоска от 01.01.2007 и договор аренды торгового места N 0207/121 от 01.07.2007. Актом совершения исполнительных действий от 27.11.2012 также подтверждается, что спорный земельный участок занят торговыми павильонами третьих лиц.

Вынося определение об изъятии у любых третьих лиц спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий не вправе давать правовую оценку законности нахождения третьего лица либо его имущества на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу.

В то же время, возражая относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, апеллянт заявил о своих правах в отношении спорного земельного участка со ссылкой на наличие действующего договора аренды, а также сослался на нарушение его законных интересов в случае изъятия земельного участка.

Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическим владельцем земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последний ссылается на наличие у него прав на спорный земельный участок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания статьи 77 Закона N 229-ФЗ следует, что на основании судебного акта производится обращение взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее должнику. В рассматриваемом случае спорный земельный участок должнику не принадлежит, правомочия собственника спорного земельного участка осуществляются Комитетом, который является взыскателем по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств положения статьи 77 Закона N 229-ФЗ к рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. не имеется, в силу чего обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Ломакиной Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изъятии имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-3189/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. об изъятии у любых третьих лиц имущества отказать.

Возвратить Ломакиной Любовь Ивановне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов