Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43855/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-64987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-64987/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр 67-436)

по иску ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный Университет путей сообщения" (ОГРН 1027810241502 )

к ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558 )

о взыскании денежных средств в размере 7.663.547, 17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сегал А.С. по доверенности от 17.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный Университет путей сообщения" с исковым заявлением к ОАО "Транссигналстрой" о взыскании задолженности в размере 6.966.861 руб. 06 коп., неустойку в размере 696.686 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. взыскано с ОАО "Транссигналстрой" в пользу ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" задолженность в размере 6.966.861 руб. 06 коп., неустойка в размере 696.686 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61.317 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительно-монтажных работ N Пд- 168 от 18.11.2011 г. в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: строительно-монтажные работ, адаптация и инсталляция программного обеспечения и пусконаладка микропроцессорного комплекса МПЦ-МПК на ст. Новая", субподрядчик обязуется выполнять работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, по согласованию с подрядчиком субподрядчик вправе привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8.606.781 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8.606.781 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ(формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ(формы КС-3) N 1 от 25.03.2012 г. и N 2 от 30.06.2012 г.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора выполнение субподрядчиком работы оплачивается подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3. Окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 30 дней после приемки результата работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 6.966.861,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.13г. N 816/562 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6.966.861 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 696.686 руб. 11 коп. на основании п.10.3 договора.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более от суммы подлежащей оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 696.686 руб. 11 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом в соответствии с п.13.2 договора не была направлена претензия об оплате пеней за нарушение сроков оплаты работ, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в претензии от 18.02.13г. N 816/562 об оплате долга, также содержится условие, что в случае неоплаты долга будут рассчитываться пени на основании п. 10.3 договора (л.д. 30), указанная претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д. 31).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-64987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров