Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44092/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-73187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-73187/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" о взыскании 2217912 руб. 84 коп. кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мигель А.А. - по доверенности от 14.01.2014, Никашина Е.В. - по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вершина Плюс" задолженности по кредитному договору N 1365-БК/11 от 08.11.2011 в размере 2217912 руб. 84 коп., включая: 1000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 253834 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом; 854000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга и 110077 руб. 98 коп. пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами кредитному договору.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом, ответчик указал на рассмотрение настоящего спора в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на необходимость снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 08 ноября 2011 года между КБ "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 1365-КБ/11, в соответствии с пунктом 1.2.1. которого стороны определили лимит выдачи в размере 2000000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства были перечислены банком в адрес заёмщика 08.11.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету за указанную дату.

Пунктом 1.2.4. кредитного договора стороны установили срок погашения кредита в соответствии со следующим графиком: 1000000 руб. 00 коп. до 08.02.2012 и 1000000 руб. 00 коп. до 07.05.2012.

Согласно пункту 1.2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Пунктом 10.1. кредитного договора установлено, что, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заёмщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил заёмщику требование от 22.05.2013 о незамедлительном погашении кредитной задолженности на сумму 2055438 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик нарушил сроки возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

В своей апелляционной жалобе, ответчик признал факт возврата основного долга лишь в сумме 10000000 руб. 00 коп.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с заёмщика 2217912 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору N 1365-БК/11 от 08 ноября 2011 года, включая 1000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, а также начисленных по состоянию на 08.07.2013 253834 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 854000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга и 110077 руб. 98 коп. пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец правомерно производил начисление предусмотренной кредитным договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, апелляционным судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им..

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как было отмечено выше, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности по указанному кредитному договору, отсутствие возражений по размеру начисленных пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку направленное по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 80Б), определение о назначении судебного заседания на 06.09.2013, а также об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, было возвращено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Регистрация общества по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа, банка или суда об изменении своего места нахождения (статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какой-либо обоснованный, соответствующий условиям указанного кредитного договора контррасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о наличии у него финансовых затруднений в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, при указанных обстоятельствах, не позволяют прийти к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с нарушением норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного, надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-73187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова