Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-12025/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А47-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-7576/2013 (судья Емельянова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авто Транспортная Компания "Траст" (далее - ООО Авто Транспортная Компания "Траст", истец) (г. Бузулук, ОГРН 1115658036900) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) (г. Самара, ОГРН 1025602113118) с исковым заявлением о взыскании 1 871 512 руб. 50 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 09.10.2012 N 278/12, 24 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-79).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Промтех" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (л.д.92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследован объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, поскольку настоящее дело не относится к сложным, доказательственная база основана на договоре на оказание транспортных услуг от 09.10.2012 N 278/12 и четырех счетах-фактурах, по делу проведено лишь два судебных заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса "СВ-Капитал" (исполнитель) и ООО Авто Транспортная Компания "Траст" (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2013 (л.д.35), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить действия по взысканию с ООО "Промтех" задолженности в размере 1 871 512 руб. 50 коп. по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 09.10.2012 N 278/12, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с выполнением принятых обязательств по требованию исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 16.05.2013 (л.д.64) работник ООО "Центр правовой поддержки бизнеса "СВ-Капитал" Котова Ю.С. осуществляла представительство интересов ООО Авто Транспортная Компания "Траст" в арбитражном суде первой инстанции (л.д.69, 74).

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2013 N 5 (л.д.36).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (л.д.76-79).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания ООО "Центр правовой поддержки бизнеса "СВ-Капитал" юридических услуг по ведению в интересах ООО Авто Транспортная Компания "Траст" настоящего дела, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО Авто Транспортная Компания "Траст" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Оренбурге ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "Промтех" в материалы дела также не представило.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

По настоящему делу ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков