Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-23741/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-25658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 14.03.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 17.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23741/2013) индивидуального предпринимателя Архиповой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25658/2013(судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Галины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Бойцову Анатолию Ивановичу

3-е лицо: ООО "СТМ-траффик"

о взыскании 325 436 руб. 76 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипова Галина Владимировна (ОГРН 308784706300374, далее - ИП Архипова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцову Анатолию Ивановичу (ОГРН 308784703900563, далее - ИП Бойцов А.И.) о взыскании 325 436 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО "Косим".

Решением от 24.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что после возмещения ею причиненного ответчиком ущерба, с последним была достигнута устная договоренность об удержании из причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги по перевозке суммы в размере 325 436 руб. 76 коп. Однако, Бойцов А.И. обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с Архиповой Г.В. в размере 330 775 руб. по договору перевозки грузов. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, ущерб, причиненный Бойцовым А.И. и возмещенный Архиповой А.И. повлек для последней убытки в размере 325 436 руб. 76 коп., в связи с чем, ИП Архипова Г.В. на основании статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ИП Бойцову А.И. в размере выплаченного возмещения.

А судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, предпринимателями Архиповой А.И. (экспедитор) и Бойцовым А.И. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении на условиях договора.

26.01.2012 в рамках договора с истцом Бойцов А.И. выполнял перевозку груза в адрес ООО "Косим".

В месте разгрузки на территории ООО "Косим" по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Ленина, д.39, лит.А, транспортным средством марки Вольво гос. рег. знак К 363 УТ 98 (полуприцеп гос. рег. знак АН 7972 78) под управлением Бойцова А.И. были повреждены ворота.

На основании претензии ООО "Косим" к компании ЗАО "Квенбергер Логистике Рус", принявшей на себя обязательства по доставке груза в адрес ООО "Косим", последнему был возмещен ущерб в размере 325 436 руб. 76 коп., причиненный при перевозке груза.

Доставка груза осуществлялась ЗАО "Квенбергер Логистике Рус" посредством привлечения ООО "СТМ-траффик", с которым ЗАО "Квенбергер Логистике Рус" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 150410-2 от 15.04.2010.

На основании претензии ЗАО "Квенбергер Логистике Рус" от 25.05.2012 исх.N И08/05/12 к ООО "СТМ-траффик", последним были возмещены убытки ЗАО "Квенбергер Логистике Рус", связанные с перечислением ООО "Косим" ущерба в размере 325 436 руб. 76 коп., причиненного при перевозке груза.

В свою очередь, между ООО "СТМ-траффик" (экспедитор) и ИП Архиповой Г.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

На основании указанного договора с ООО "СТМ-траффик", ИП Архиповой Г.В. было предоставлено транспортное средство под управлением Бойцова А.И., причинившего 26.01.2012 спорный ущерб ООО "Косим" при осуществлении перевозки груза.

Таким образом, ЗАО "Квенбергер Логистике Рус" возместило ущерб ООО "Косим", ООО "СТМ-траффик" перечислило денежные средства в счет возмещения убытков ЗАО "Квенбергер Логистике Рус".

ИП Архиповой Г.В. на основании претензии ООО "СТМ-траффик" о возмещении убытков (л.д.15-16), последнему были перечислены денежные средства в размере 325 436 руб. 76 коп., поскольку перевозка осуществлялась ИП Бойцовым А.И. на основании договора с ИП Архиповой А.И.

Полагая, что ИП Бойцовым А.И. истцу причинены убытки в размере 325 436 руб. 76 коп., ИП Архипова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного имущества и его фактической стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (статья 15 ГК РФ). Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Архиповой А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества и размера ущерба.

Акт о повреждении от 26.01.2012 (л.д. 4) не содержит сведений об объекте осмотра, его принадлежности и месте нахождения, о причинах повреждения ворот. В акте отражена лишь стоимость восстановления ворот, остаточная стоимость поврежденного имущества не указана.Акт дефектации от 02.02.2012 (л.д. 5) также не содержит сведений об объекте осмотра, его принадлежности и месте нахождения, о причинах повреждения ворот.

Архиповой А.И. не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту повреждения спорного имущества с целью установления его фактической стоимости, а также суммы убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что не доказана правомерность заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенное препятствует отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен