Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-17888/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 29.06.2013 г., паспорт; после перерыва - не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2013 по делу N А53-1674/2013 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - ответчик) о взыскании 3 492 298,61 руб. задолженности, 40 864,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 082 298,67 руб., об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 189 053,92 руб.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 2 531 131,47 руб. задолженности, 152 676,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 683 808,36 руб., а также 32288,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета взыскано 2135,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт потребления энергией ответчиком за период с 22.08.2011 по 22.02.2012 подтвержден материалами дела, а именно актом о неучтенном потреблении электроэнергии при безучетном потреблении N 03/0104 от 22.02.2012. Суд незаконно отказал во взыскании 551 167 руб. 20 коп. задолженности за безучетное потребление.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 г. по 17.01.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12178 (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость объема электрической энергии, потребленной ответчиком, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета (п. 5.4).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.1.). Согласно п. 5.2 расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.3).

Истец мотивирует исковые требования тем, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик потребил электроэнергию в период - с 01.10.2012 по 31.12.2013 по акту съема показаний и по акту о безучетном потреблении на общую сумму 3 082 298,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Однако обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены, выставленные счета в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 082 298,67 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в части безучетного потребления электроэнергии в сумме 551 167,20 руб., указав на отсутствие надлежащих доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению за исключением требования о взыскании задолженности по безучетному потреблению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ и к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 2 531 131,47 руб. задолженности за потребление электроэнергии в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

При этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика безучетного потребления электроэнергии в сумме 551 167,20 руб. за период с 22.08.2011 г. по 22.02.2012 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд указал, что истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, ссылается на Акт N 03/0104 о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении от 22.02.2012, составленный ОАО "Донэнерго" (т. 2 л.д. 61).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных электросчетчиков, истечение срока поверки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб истца, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности, гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 4.6 договора.

Нарушение оформляется Актом с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя. Отказ потребителя от подписания акта, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа, которые фиксируются записью в самом акте или в отдельном акте в присутствии двух заинтересованных лиц и подписываются этими лицами

Суд пришел к выводу, что акт содержит пороки в оформлении, не является надлежащим допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о неучтенном потреблении при безучетном потреблении, а также не соответствует требованиям к актам, установленным договором энергоснабжения.

Как следует из представленного акта:

- п. 3: "В результате проверки схемы подключения энергопринимающих устройств и системы учета, находящееся по вышеуказанному адресу, выявлены следующие факты безучетного потребления": не указано;

- п. 6: "Для определения объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель приглашается на заседание комиссии в ЮРЭС по адресу: ул. Мечникова, 41, ком. 208": дата не указана;

- "В случае отказа потребителя от подписания акта, указываются причины отказа": не указаны.

Таким образом, акт не содержит фиксации факта безучетного потребления - соответствующая строка не заполнена.

Кроме того Акт составлен ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке - отсутствуют подписи представителя потребителя, а также сбытовой организации.

При этом строка с указанием причин отказа потребителя от подписания акта в акте не заполнена.

Произведенный расчет количества неучтенного потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 60) также составлен в одностороннем порядке - истцом, без участия представителя ответчика, и, соответственно, не может являться надлежащим допустимым доказательством.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт потребления энергией ответчиком за период с 22.08.2011 по 22.02.2012 подтвержден материалами дела, а именно актом о неучтенном потреблении электроэнергии при безучетном потреблении N 03/0104 от 22.02.2012. Суд незаконно отказал во взыскании 551 167 руб. 20 коп. задолженности за безучетное потребление.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец, мотивируя исковые требования в данной части, ссылается на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период.

В соответствии с п. 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа.

Между тем, истец не учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, взыскание безучетного потребления с учетом спорного объекта- многоквартирный дом противоречит действующему законодательству.

Сторонами в суд первой инстанции не представлены расчеты по нормам потребления, а также сведения для произведения расчета по нормам потребления.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет по нормативам за спорный период, указав, что взял за основу 1 человека в однокомнатной квартире. Расход электроэнергии составил 62 016 кВт/ч на сумму 191 009 руб. 28 коп. При этом, количество квартир документально не подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не являются доказанными по размеру.

Из акта N 03/0104 следует, что в спорном доме по адресу Университетский, 61 имелся прибор учета с заводским номером 009115021000700, актом показания прибора не сняты, между тем, сам акт не содержит каких-либо указаний по какой причине прибор учета вышел из строя, причины не принятия его в качестве расчетного.

Представитель истца пояснил, что указанный прибор учета демонтирован.

Таким образом, имея возможность снять показания прибора учета, истец указанных действий не произвел, не принял показания ответчика, нарушив п. 2.2.1 договора, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного (не чаще одного раза в месяц) доступа к приборам учета потребителя в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, контроля и учета количества и качества переданной энергии, снятия контрольных показаний.

Кроме того, в качестве доказательств включения спорной точки подключения в договор энергоснабжения, истец предоставил дополнительное соглашение к договору N 12178, датированное 27.04.2012года, подписанное им в одностороннем порядке. Доказательств включения в договор спорной точки поставки ранее указанной даты не представлено. Между тем, дата дополнительного соглашения-27.04.2012года находится за пределами спорного периода. А условие о включении в договор точки поставки с 30.03.2011 г. сторонами не согласовано.

Более того, указанное дополнительное соглашение также содержит информацию, что дом оборудован прибором учета N 009115021000700 с показаниями 13314 на дату 27.04.2012 г. Замена прибора учета отражена в Дополнительном соглашении от 02.05.2012 г., также не подписанном ответчиком.

Истец указал, что сейчас показания ранее установленного прибора учета получены быть не могут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые надлежащие доказательства того, что истец в спорный период предпринял разумно необходимые действия по реализации своего правомочия по снятию показаний и проверке условий эксплуатации и сохранности прибора учета, а ответчик препятствовал этому.

Кроме того, указывая, что имеются лицевые счета на граждан, истцом не представлены доказательства, исключения из требований произведенных гражданами оплат.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства включения спорного дома в качестве точки поставки по договору энергоснабжения ранее даты 27.04.2012 г., с учетом того, что у ответчика имелся прибор учета N 009115021000700, не признанный неподлежащим эксплуатации, прибор учета включен истцом в дополнительное соглашение, между тем, показания при проверке по состоянию на 22.02.2012 г. не сняты, противоречия истцом не устранены, информация о среднем потреблении домом также не предоставлена, основания удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 551 167,20 руб. за безучетное потребление электроэнергии, вследствие чего в иске в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 053,92 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии установлен материалами дела, и ответчиком не оспорен. В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 2 531 131,47 руб., судом обоснованно сделан перерасчет подлежащих взысканию процентов, в результате чего их размер составил 152 676,89 руб. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 г. по делу N А53-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева