Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15370/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А71-7282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Базис" (ОГРН 1121674001459, ИНН 1601008616) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-7282/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

к ООО "Базис"

об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Базис" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить, в том числе от принадлежащего ему имущества, занимаемые нежилые помещения в административном здании (назначение: конторское; площадь: общая - 214,9 кв.м., инвентарный номер: 4083; литер: А, А, 1, 2, 3) по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Лесная, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/006/2006-676.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, формирования позиции по спору и согласования возможности заключения мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 09.111-12 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, литера А1; N 1, N 2, N 3 и N 4 литера А; N 1, литера 1; N 1 литера 2; N 1 литера 3; общей площадью 214,9 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания, расположенные по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Лесная, 23; нежилые помещения N 1 и N 2 литера 4; N 1 литера 5; общей площадью 304,5 кв.м., находящиеся на первом этаже здания гаража, расположенные по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Лесная, 23 (л.д. 16-25).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31 мая 2013 года, условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2012 (пункт 5.1 договора).

Передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи объекта от 26.07.2012 (л.д.29).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится в безналичном порядке до 15 числа отчетного месяца, на основании счетов, предоставленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца.

В приложении N 2 арендная плата за месяц установлена в размере 29 241,55 руб. При этом в протоколе указано, что плата не включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора на объекте электроэнергией, коммунальными и прочими услугами (л.д. 27).

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке по предоставлению за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления арендатору в оговоренных в данном пункте случаях.

Кроме того, п. 5.5. договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления арендатору за 2 месяца до предполагаемой даты.

Пунктом 10.3. договора установлено, что если по итогам переговоров стороны не достигнут согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Претензией от 05.10.2012 N 09/73/2554 истец просил погасить образовавшуюся по договору задолженность по состоянию на 30.09.2012 103 515,09 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 31).

Письмом от 08.10.2012 N 5 (л.д. 32) ответчик признал указанную задолженность и обязался погасить ее в срок по 31.10.2012 (л.д. 32).

Письмом от 08.11.2012 N 0604/05/1487-12 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и освобождении помещений в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (д.д. 33).

Конверт с уведомлением о расторжении договора аренды и освобождении помещений, направленный истцом ответчику по его юридическому адресу и возвращенный отделением почтовой связи, был представлен истцом на обозрение в суд первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 622 ГК РФ, соблюдением истцом условий одностороннего расторжения договора от 26.07.2012 N 09.111-12, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному, по мнению ответчика, отказу арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данный отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства ответчика правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела установлено, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2013; о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2013 были заблаговременно направлены ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращены организацией почтовой связи с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 58, 64).

Исковое заявление также было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 7, 53).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ юридическое лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в тех случаях, когда орган связи не вручил ему почтовое отправление, направленное в установленном порядке, по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, должен нести риск последствий неполучения искового заявления и определений суда, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 N А71-722/2013 с ответчика в пользу истца в судебном порядке был взыскан долг по уплате арендных платежей по рассматриваемому в настоящем деле договору по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 40-50). Таким образом, довод ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, является надуманным и подлежит отклонению.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ввиду отсутствия в данном случае таких оснований, в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства по делу судом отказано обоснованно.

В соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены решения суда в том случае, если указанные нарушения повлекли принятие неверного решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлек принятие неверного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на заключение мирового соглашения, на которое ссылался ответчик в названном ходатайстве, а также какой-либо позиции по существу спора, несмотря на достаточное время для ее формирования до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.11.2013 заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в установленном размере (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.17, 333.41 НК РФ.

При этом, при подаче апелляционной жалобы к ней был приложен чек-ордер от 18.11.2013 N 76, свидетельствующий об уплате государственной пошлины Микрюковым Андреем Станиславовичем, которая подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-7282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис" (ОГРН 1121674001459, ИНН 1601008616) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Микрюкову Андрею Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2013 N 76.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова