Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42723/13

город Москва

17 января 2014 г.

дело N А40-58441/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-58441/13, принятое судьей Романенковой С.В.

по заявлению ООО "Константа-М" (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 24, к. 1, ИНН 7704543694, ОГРН 1057746012455)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным бездействия ДГИ и обязании принять решение о приватизации нежилого помещения;

при участии:

от заявителя:	Яровой А.С. по доверенности от 27.03.2013;
от заинтересованного лица:	Феофанова Н.О. по доверенности N 33-Д-963/13 от 27.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Константа-М" требований о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы и обязании принять решение о приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 24, корпус 1, пом. IV ком. 1а, 8-23, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Департамента в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа-М" является субъектом малого предпринимательства и внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством от 19.12.2005 N 7701-167347 и выпиской из реестра субъектов малого предпринимательства от 13.12.2012.

26.06.2006 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Константа-М" (арендатор) заключен договор аренды N 08-124/06 нежилого помещения общей площадью 156, 2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 24, корпус 1, которое является собственностью г. Москвы, срок договора установлен с 08.12.2005 по 08.12.2010 (п. 2.1. договора). После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений арендодателя.

Общество обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями от 29.10.2012, 05.12.2012 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 156, 2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 24, корпус 1.

Доказательств направления обращения заявителя в Департамент имущества г. Москвы от 05.12.2012 в материалы дела не представлено.

Решением Департамента имущества г. Москвы, оформленным письмом N ДГИ-И-10411/13 от 08.05.2013 в реализации ООО "Константа-М" преимущественного права выкупа названного арендуемого имущества отказано в связи с тем, что за организацией имелась задолженность по пени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов незаконного бездействия Департамента не установлен, доказательства нарушения прав и законных интересов общества в материалах дела отсутствуют, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Константа-М" требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением перечисленных в федеральных законах, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Преимущественное право быть реализовано при условиях установленных Законом.

Из расчета Департамента следует, что на момент обращения ООО "Константа-М" с заявлением от 29.10.2012., у заявителя имелась задолженность по пени за октябрь 2009, декабрь 2009, март 2010, сентябрь 2010, октябрь 2011, ноябрь 2011, март 2012, июль 2012.

Вместе с тем, обществом погашена задолженность по пени, однако доказательств повторного обращения в административный орган за реализацией ООО "Константа-М" преимущественного права выкупа названного арендуемого имущества не представлено.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться повторно в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-58441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова