Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-20653/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-8820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Бокова Е.А. по доверенности от 10.04.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плахинова И.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-8820/2013 по иску ИП Плахинова И.Д. к ответчику - ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Плахинов Игорь Данилович, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр по организации питания Учреждений социальной защиты населения", г. Краснодар (далее, ГАУ КК "ЦОП УСЗН") о взыскании 103 697 рублей 01 копеек, в том числе 1 451 рублей 52 копейки задолженности за поставленный товар, 3 541 неустойки за просрочку платежей, 98 703 рубля 50 копеек убытков.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 451 рублей 52 копейки задолженности за поставленный товар.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 1 451 рублей 52 копейки задолженности за поставленный товар принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 24.10.2013 ходатайство Индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича, г. Краснодар о частичном отказе от требований удовлетворено. Производство по делу в части взыскания суммы 1 451,52 руб. прекращено. С Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания Учреждений социальной защиты населения", г. Краснодар в пользу Индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича, г. Краснодар взыскано 2 456,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом убытков в сумме 44 703,50 руб., стоимости товара, 39 180 руб. - убытков, понесенных в результате трех пустых пробегов автомобиля ввиду непринятия ответчиком товара.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола заседания Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов для нужд ГАУ КК "ЦОП УСЗН" от 28.06.2012 N 039-1, между Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Центр по организации питания Учреждений социальной защиты населения" (покупатель) и Плахиновым Игорем Даниловичем (поставщик) 02.07.2012 года заключен Договор на поставку продуктов питания N 150, по условиям которого, поставщик обязался с 01.07.2012 по 30.09.2012 года поставлять продукты питания, согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору и поданным заявкам покупателя по адресам, указанным в Приложении N 2 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование закупаемого товара, потребительские свойства, информация о качестве закупаемого товара, сроке годности, требование к таре, упаковке, фасовке товара, количество товара определяются в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. п. 2.1.-2.4. Договора, оплата по Договору производится за счет средств покупателя на осуществление государственного задания.

Цена Договора определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору и составляет 1 182 243 рубля 50 копеек.

Цена Договора включает в себя: цену товара, все налоги, пошлины, прочие сборы, стоимость не многооборотной тары (упаковки), обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении, стоимость доставки специальным транспортом поставщика по месту нахождения филиалов покупателя, проведения разгрузочно-погрузочных работ, складирование на склад филиала покупателя, транспортные расходы поставщика и прочие расходы по поставке товара.

Покупатель производит оплату товара по безналичному расчету на основании счета (счета-фактуры) по факту поставки товара в течение 45 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 3.2. Договора, поставка товара осуществляется поставщиком на следующий день после получения заявки покупателя, направленной по факсу- (861)224-66-71 или на электронный адрес поставщика- kubanprod2@mail.ru, по форме, согласно Приложению N 3 к Договору в соответствии со следующим графиком:

-в городской местности: в рабочие дни покупателя, с 09-00 до 16-00 часов;

-в сельской местности: в рабочие дни покупателя, с 08-00 до 15-00 часов.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и учетной ставки ЦБ РФ-8,5%, расчет процентов по расчетам истца составил 3 541 рублей 99 копеек (расчет процентов имеется в материалах дела).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по процентам, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 456 рублей 38 копеек (контррасчет имеется в материалах дела).

Расчет процентов за просрочку оплаты товара ответчик произвел по формуле:

(х*8,25% *дни)/360, где

Х - сумма по товарной накладной;

Дни - количество банковских дней просрочки;

8,25% - ставка рефинансирования на сегодняшний день (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Сумму в размере 2 456,38 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек ответчик обосновал тем, что представил на обозрение суда полную информацию о количестве товарных накладных, составленных в период действия договора между сторонами, датах фактической поставки, датах резервного платежа (до какой даты должен быть осуществлен платеж), суммам поставки, а также номерам платежных поручений, которыми перечислялись платежи.

Судом было установлено, что ответчик осуществил платеж на сумму 1 021 875,98 рублей девятью платежными поручениями (Акт сверки от 12.12.2012 г): N N 5778 от 13.09.2012 на сумму, 276 064,50, N 6067 от 26.09.2012 на сумму 8 342,50, N 6677 от 19.10.2012 на сумму 658,00, N 6711 от 19.10.2012 на сумму 61 568,50, N 6951 от 25.10.2012 на сумму 5 170,00, N 6954 от 25.10.2012 на сумму 266 983,00,

N 7674 от 21.11.2012 на сумму 156 939,50, N 7686 от 22.11.2012 на сумму 31 593,00,

N 7776 от 26.11.2012 на сумму 214 610,98.

Учитывая представленный ответчиком расчет процентов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 38 копеек. как соответствующий первичным документам и правилам расчета процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 98 703 рубля 50 копеек.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виду взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания убытков на сумму 44 703,50 рубля, в материалы дела представлены справка за подписью представителя по доверенности Ефименко А.Е., отчет по продажам, товарная накладная N 292 от 10.07.2012 г. на сумму 20 490,00 рублей, договор поставки N 7 от 01.11.2012 г. (стороны ИП Плахинов И.Д. и ООО "Вкусные консервы"), товарная накладная N 7387 от 02.11.2012 г. на сумму 135 051,00 рублей, а также товарная накладная N 4928 от 14.06.2012 г. на сумму 479 052,00 рубля.

В соответствии с заключенным договором истец обязался в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 поставлять продукты питания, согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору и заявкам, по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность ответчика направлена на организацию питания учреждений социальной защиты населения, соответственно, исполняя свои обязательства, ответчик 02.07.2012 года выступил инициатором в заключении договора на поставку продуктов питания. Заключение договора происходило посредством рассмотрения котировочных заявок, в том числе была рассмотрена заявка и истца. К договору поставки между сторонами была подписана и спецификация на сумму и объем товара, который истец обязался поставлять в указанные сроки и по заявке. Предметом договора поставки явилось со стороны истца поставка продуктов питания по количеству (объему), указанному в заявках, а со стороны ответчика оплата поставленного товара. В заключенном договоре указан предполагаемый объем на определенный период, объем закупаемой продукции напрямую зависит от количества клиентов ответчика, которое постоянно изменяется в силу жизненных обстоятельств.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскание убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размере убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Доказанность факта нарушения обязательств контрагентом, а также причинной связи между правонарушением и убытками, а также представленными документами судом не установлена, так как документы в обоснование заявленной суммы не имеют связи с доводами истца. Ответчиком в соответствии с договором обоснованно выставлялись заявки на необходимую продукцию.

По данным истца товар, поставляемый в адрес ответчика был закуплен по товарной накладной N 4928 от 14.06.2012 г у ООО "Нектар" по заявке N 0000005054 от 14.06.2012 г. по договору N 319 от 24.12.2010 г (договор не представлен в материалы дела) на сумму 479 052,00 рублей. Далее, в связи с недопоставкой товара в адрес ответчика, истец заключил договор поставки N 7 от 01.11.2012 года на сумму 135 051,00 рублей с ООО "Вкусные консервы" и передал товар по товарной накладной N 7387 от 02.11.2012 года на сумму 135 051,00 рубль.

Кроме того, суд установил, что в товарной накладной N 4928 от 14.06.2012 года указан товар, который не имеет никакого отношения к товару который указан в спецификации к договору N 150 от 02.07.2012 года, а именно не совпадает по характеристике, сорту, а также артиклю, к тому же в основании в товарной накладной прописан договор N 319 от 24.12.2010 года, по которому была осуществлена заявка от 14.06.2012 года, соответственно заявка на приобретение товара у ООО "Нектар" была сделана раньше, чем заключен договор N 150 от 02.07.2012 года.

Договор поставки N 7 от 01.11.2012 г. (стороны ИП Плахинов И.Д. и ООО "Вкусные консервы"), товарная накладная N 7387 от 02.11.2012 г. на сумму 135 051,00 рублей правомерно не принят судом в качестве доказательств, поскольку в документе не усматривается сумма и количество товара изначально потраченная на приобретение товара закупленного под договор N 150 от 02.07.2012 года.

Справка без даты и номера представленная истцом в обоснование убытков на сумму 44 703,50 рубля, также обоснованно не принята судом во внимание, так как является внутренним документом Индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д.

Кроме того, отсутствует также причинно-следственная связь документа - товарной накладной N 292 от 10.07.2012 года на сумму 20 490,00 рублей, представленного в дело, с предметом спора по настоящему делу.

Возражая против требования о взысканию убытков в сумме 44 703,50 рубля, ответчик также предоставил на обозрение суда вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 года по делу N А32-32072/2012 исходя из которого: " между ООО ПП "Ильское" и ИП Плахиновым И.Д.11.05.2012 года заключен договор поставки соков фруктовых в ассортименте (с/б емкостью 3 литра). Согласно указанного договора 18.05.2012 года ООО ПП "Ильское" осуществило в адрес предпринимателя Плахинова И.Д.поставку партии сока клубничного осветленного с сахаром восстановленного в с/б емкостью 3 литра в количество 36 штук (всего 108 литров). В свою очередь, по договору N 150 от 02.07.2012 года указанная продукция поставлена ИП Плахиновым И.Д.в адрес ГБУ СО КК "Армавирский дом - интернат для престарелых и инвалидов". ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведен отбор сока клубничного производства ООО ПП "Ильское". Из представленного Роспотребнадзором протокола испытаний пищевых продуктов от 19.09.2012 N 9323/Б/05/845.1 следует, что представленный на испытания образец не соответствует требованиям ФЗ от 27.10.2008 N 178 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", соответственно истец должен нести ответственность за поставляемый товар, а в конкретном случае еще и убытки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 44 703,50 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 54 000 рублей, понесенных из пустых пробегов автомобиля в связи с непринятием ответчика поставляемого товара в филиалы учреждения.

Истец пояснил, что расходы по пробегу на сумму 39 180 рублей, возникли из за того, что ответчиком не был принят сок 1 литр стекло // бутылка. В адрес государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения", г. Краснодар в общей сложности было поставлено 711 единиц данного сока, по всем учреждениям, кроме трех. В результате, по утверждению истца, были понесены убытки, в указанном размере. Отказом в принятии товара послужил тот факт что "Заказчик" в приложение к договору N 150 внес ошибочные технические условия, которые не принадлежали соку в стекле // бутылке 1 литр.ТУ 9163-001-11013684-09 принадлежат фирме "НЕКТАР" город Самара, которая под данными техническими условиями выпускает только сок с торговой маркой "ИВАНЫЧ" в тетро-паке 0,2 лира и 1 литр. В стекло - бутылке, указанной в спецификации к договору данная фирма никогда продукцию не выпускала. В связи с этим, истец заявил, что товар поставлялся согласно спецификации к договору в стекло - бутылке 1 литр.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что учреждение ответчика на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" опубликовало извещение о проведении запроса котировок цен на закупаемый товар, к которому была приложена документация о закупке, проект договора, котировочная заявка, спецификация. Победителем в проведении запроса стал истец, после чего с ним был подписан договор N 150 от 02.07.2012 года. Вся котировочная документация была опубликована в проектном виде, после подачи соответствующих документов договор и спецификация были заполнены в соответствии с поданными истцом декларациями соответствия и сертификатами соответствия.

В процессе действия договора были составлены акты несоответствия поставляемой продукции, акт от 05.09.2012 г (Белореченский район), акт от 12.09.2012 г. (Отрадненский район), акт от 06.09.2012 г. (г. Армавир). Во всех представленных актах было указано стороной ответчика на несоответствие поставляемого товара спецификации, а именно привезенный товар был поставлен не по заявке ответчика в соответствии с контрактом, чем и было нарушено существенное условие договора. Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что поставлял в адрес ответчика сок по ГОСТ 52186-2003, однако принимая товар по наименованию указанному в спецификации, он должен четко соответствовать также качеству указанному в спецификации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в обоснование своих затрат на сумму 14 820 руб. истцом был представлен договор перевозки N 2 от 01.01.2012 года, по условиям которого оплата заказчиком осуществляется с момента перевозки перевозчиком в течение 14 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что возврат товара в г. Армавире произошел 17.10.2012 года по причине поставки некачественного товара. Сумма возврата товара равна 1 451,52 рубль основание возврата товара - предписание Роспотребнадзора N 507 от 25.09.2012 года, указанное также в Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012года по делу N А32-32072/2012.

В обоснование жалобы заявитель указал, что убытки в виде затрат на пробег в сумме 14 820 рублей, возникли из за того, что получив незаконную и не обоснованную претензию, по качеству сока в Армавирском доме - интернате, выполняя условия договора Индивидуальному предпринимателю Плахинову И.Д. пришлось заказать автомобиль и совершить пустой пробег в город Армавир.

Затраты на пробег на сумму 39 180 рублей, возникли из за того, что ответчиком не был принят сок 1 литр стекло \ бутылка. Отказом в принятии товара послужил тот факт, что ответчик в приложение к договору N 150 внёс ошибочные технические условия, которые не принадлежали соку в стекле \ бутылке 1 литр. ТУ 9163 -001-11013684-09 принадлежат фирме "НЕКТАР" город Самара, которая под данными техническими условиями выпускает только сок с торговой маркой "ИВАНЫЧ" в тетро -паке 0,2 лира и 1 литр.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Учреждение ответчика на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" опубликовало извещение о проведении запроса котировок цен на закупаемый товар, к которому была приложена документация о закупке, проект договора, котировочная заявка, спецификация. Победителем в проведении запроса стал истец, после чего с ним был подписан договор N 150 от 02.07.2012 года. Вся котировочная документация была опубликована в проектном виде, после подачи соответствующих документов договор и спецификация были заполнены в соответствии с поданными истцом декларациями соответствия и сертификатами соответствия.

В процессе действия договора были составлены акты несоответствия поставляемой продукции, акт от 05.09.2012 г (Белореченский район), акт от 12.09.2012 г. (Отрадненский район), акт от 06.09.2012 г. (г. Армавир). Во всех представленных актах было указано стороной ответчика на несоответствие поставляемого товара спецификации, а именно привезенный товар был поставлен не по заявке ответчика, чем и было нарушено существенное условие договора.

Также в отношении части товара установлена его некачественность.

Кроме того, действия истца по замене непринятого товара фактически подтверждают его согласие с заявленными по контракту ответчиком замечаниями.

Таким образом, вины ответчика в понесенных истцом убытках не усматривается, напротив, истец своими действиями, привозя товар, отличный от условий в спецификации, допустил нарушение условий контракта.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков отказано правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-8820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева