Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15817/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-1952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: не явились,

от третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года

по делу N А50-1952/2013, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

третье лицо: Администрация Нытвенского муниципального района,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее административный орган) от 17.01.2013 г. N 11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

19.09.2013 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06.11.2013 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что взыскание 15 000 рублей необоснованно, так как договор и акт выполненных работ не позволяют определить фактически совершенные действия исполнителя. Податель жалобы считает, что спор не является сложным, объем работы представителя не большой. Ссылается на то, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не применимо, поскольку представитель общества не является адвокатом, а иные организации, предоставляющие юридические услуги, имеют более низкие расценки на свои услуги.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 г. N 4, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" по заданию общества приняло на себя обязательства по подготовке заявления об оспаривании постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 17.01.2013 г. N 11 о привлечении общества к административной ответственности, представлению интересов общества в Арбитражном суде Пермского края, а также акт о выполнении услуг по упомянутому договору от 25.07.2013 г. N 26, платежное поручение от 28.02.2013 г. N 133 на сумму 15 000 руб. о перечислении вознаграждения исполнителю.

На основании указанных документов суд первой инстанции признал, что несение расходов обществом в связи с рассмотрением дела в суде доказано, заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и не является завышенной. При этом суд отклонил доводы административного органа о завышенном размере расходов на представителя, приведенные со ссылкой на расценки других юридических компаний.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 г. в суд представлено уточненное заявление (л.д. 11-21), интересы общества в арбитражном процессе представляла директор Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" Тимофеева Е.С., полномочия которой оформлены доверенностью от 12.09.2013 г. (л.д. 47).

Представленный договор и акт выполненных работ по договору подтверждают, что для ведения дела в суде общество поручило соответствующий объем работ исполнителю, который выполнил условия договора, что привело к принятию решения суда по административному делу в пользу общества.

Довод административного органа о не возможности определения объема фактически совершенных действий исполнителя противоречит материалам дела.

Предоставленные услуги исполнителя полностью оплачены обществом, что не оспаривается другой стороной.

Таким образом, обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные сторонами доказательства существующих в регионе расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Суд первой инстанции установил, что представленные административным органом документы не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов заявителя, поскольку расценки иных юридических фирм устанавливают минимальные расценки от 10 000 руб. (за составление двух заявлений и представление интересов в суде первой инстанции) и от 20 000 руб. (за сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции), а обществом заявлено о взыскании 15 000 руб.

Поскольку представленные доказательства административного органа получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов административного органа о завышенном размере взысканных с него в пользу общества судебных расходов.

Довод административного органа о незаконности определения суда в связи с тем, что объем работы представителя небольшой и спор не является сложным, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд считает, что взысканная сумма соразмерна объему юридических услуг, стоимость которых определена сторонами договора в разумных пределах (с учетом всех представленных расценок на аналогичные услуги, в том числе Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края).

В целом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное определение, основанное на правильном применении норм материального права, руководящих разъяснений ВАС РФ и соответствующее по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-1952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина