Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44788/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-83890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-83890/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-763),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН 1037700077612, ИНН7723003214, дата регистрации 28.01.2003 г., г. Москва, Новочеркасский бульвар,57)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников" (ОГРН 1027739854581, ИНН 7709301427, дата регистрации 23.12.2002 г., 101000, г. Москва, Старосадский пер., 5/8,4)

о взыскании 125.177,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошапкина А.В. доверенность б/н от 29 августа 2013 года;

от ответчика: Дроздова С.И. доверенность б/н от 07 февраля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" о взыскании с ООО "ЦХО Московского Союза Художников" задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 24.445,30 руб., а также начисленную на указанную задолженность неустойку в размере 100.732,68 руб.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-83890/13 иск удовлетворен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 августа 2009 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2/44, согласно п. 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Донецкая ул., 27, общей площадью 23,60 кв.м.

Порядок расчетов между сторонами определен в п.6 договора.

Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Пунктом 6.5 договора определена ответственность пользователя за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-83890/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова