Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42572/13

г.Москва

17 января 2014 г.

А40-115526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК Интурист" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115526/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 130-1060),

по заявлению ООО "НТК Интурист" (ОГРН 1107746585143, г.Москва)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления от 13.08.2013 N 24-01201

при участии:

От заявителя:	Любимова М.В., доверенность N 18/2014 от 01.01.2014
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК Интурист" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО от 13.08.2013 N 24-01201 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований. При этом, суд отметил, что административным органом доказано совершение Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдены сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее закону и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушение срока рассмотрения претензий туристов к качеству туристического продукта не является нарушением требований ст.22 Закона РФ "О защите потребителей" и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 13.08.2013 N 24-01201, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, за нарушение требований ст.22 Закона РФ "О защите потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), выразившихся в несоблюдении установленных законодательством РФ сроков направления ответа на претензию потребителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд счел правомерным привлечение Общества к указанной ответственности, признав не соблюдение срока ответа на претензию потребителя, нарушением ст.22 Закона о защите прав потребителей, образующим событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой, предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии указанной в диспозиции данной статьи информации.

Содержание прав потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в статьях 8- 11 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае, привлекая общество к административной ответственности, административный орган должен был установить факт реализации товара или оказания услуг и связанную с ними обязанность предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации.

Из материалов дела не следует, что Обществом нарушались требования указанных норм Закона, ответчиком обратного не доказано.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения определена ответчиком как несоблюдение срока на рассмотрение претензии потребителя, в нарушение требований ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 22 Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо, предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела не следует, что потребитель обращался с указанными требованиями к Обществу и ответчик оценивал в ходе проверки нарушение сроков их рассмотрения.

Таким образом, в данном случае, совершенные действия (бездействие) Обществом, не охватываются диспозицией вмененной ему ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, что указывает на недоказанность наличия факта вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам спора, а также удовлетворения заявленных по делу требований.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115526/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО Москвы от 13.08.2013 N 24-01201 о привлечении ООО "НТК Интурист" к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО "НТК Интурист" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 14262 от 30.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов