Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-12010/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-12952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур, И.Г. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

Савосьев А.Н. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волковой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-12952/2011 о завершении конкурсного производства по заявлению арбитражного управляющего Волковой Александры Владимировны о прекращении производства по делу о несостоятельности и об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савосьева Анатолия Николаевича (ИНН 233000400591, ОГРНИП 304233028200098), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савосьев А.Н. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Антипов Г.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова Александра Владимировна (далее - управляющий)

Определением суда от 08 июля 2013 г. было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Савосьева Анатолия Николаевича (ИНН: 233000400591, ОГРНИП: 304233028200098).

Арбитражный управляющий Волкова Александра Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. по делу N А32-12952/2011 о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с необходимостью выяснения источников финансирования и завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Савосьев А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании судебной коллегией с учетом мнения Савосьева А.Н. удовлетворено ходатайство Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий огласил о поступлении от подателя жалобы документов в обоснование доводов жалобы.

Савосьев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил поределение суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Волова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры несостоятельности. Рассмотрение заявления назначено на 08.07.2013. Определением от 05.06.2013 конкурсное производство по ходатайству представителя управляющего продлено на один месяц в связи с тем, что единственным мероприятием в конкурсном производстве осталось распределение денежных средств (протокол о результатах проведения аукциона от 09.04.2013), вырученных от продажи заложенного имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ИП Савосьева А.Н. и целесообразности его продления, не были представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела и отчётами конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств, что реализация имущества, включенного в конкурсную массу, завершена. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что иное имущество у должника, которое может быть направлено на реализацию, отсутствует.

Последние объекты, составляющие конкурсную массу и находившиеся в залоге у ЗАО "Банк "Интеза", реализованы Сафронову Андрею Александровичу за 38 138 рублей 10 копеек (договор от 10.04.2013 и протокол о результатах проведения открытого аукциона N СТПЕ-487/1 от 09.04.2013). Оплата по договору от 10.04.2013 поступила на счёт должника 15.04.2013 однако денежные средства до настоящего времени не распределены. Иные мероприятия конкурсного производства не проводятся. Средства на продолжение процедуры у должника отсутствуют.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры несостоятельности остались невыполненными только мероприятия по распределению средств, полученных от реализации залогового имущества (залогодержатель - ЗАО "Банк "Интеза") в месте с тем, с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника - 15.04.2013 г. конкурсный управляющий Волкова А.В. не предприняла никаких мер по распределению средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 05.06.2013 г. суд первой инстанции специально продлевал процедуру конкурсного производства на один месяц для целей завершения конкурсным управляющим мероприятий направленных распределение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

На стадии апелляционного обжалования арбитражный управляющий Волкова А.В. представила выписку по расчетному счету Савосьева А.Н. по состоянию на 02.09.2013 г. из которой следует, что денежные средства не были перечислены ЗАО БАНК "Интеза".

Принимая во внимание, значительное количество времени, истекшее с момента поступления денежных средств от реализации предмета залога, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не распределении указанных денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в направлении денежных средств залоговому кредитору, а также учитывая, что ЗАО "Банк "Интеза" уведомленный надлежащим образом о рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства, а также апелляционной жалобы не высказывал никаких возражений относительно принятого судом первой инстанции определения о завершении процедуры банкротства в отношении Савельева А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации бездействие конкурсного управляющего не является основанием для продления конкурсного производства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая позицию кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство в отношении Савосьева А.Н. в отсутствии необходимости проводить какие-либо мероприятия в рамках, за исключением распределения средств, вырученных от продажи предмета залога с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит завершить, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае ЗАО "Банк "Интеза" не лишено возможности защитить свои права на получение удовлетворения за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-12952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко