Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13636/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-9321/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Дятлов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Дятлов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Мелеузовская строительная компания" (далее - ОАО "Мелеузовская строительная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 179 000 руб. задолженности по договору субподряда N 08-12 от 15.10.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.51-56).

С ОАО "Мелеузовская строительная компания" в пользу ИП Дятлова А.Г. взыскано 179 000 руб. задолженности, 6 370 руб. государственной пошлины.

ОАО "Мелеузовская строительная компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-20408/2012 в отношении ОАО "Мелеузовская строительная компания" введена процедура конкурсного производства. Суд не учел наличие соглашения сторон, указанного в пункте 9.5 договора субподряда, о рассмотрении спора третейским, а не арбитражным судом. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу действительности третейской оговорки.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.10.2012 между ОАО "Мелеузовская строительная компания" (генподрядчик) и ИП Дятловым А.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-12 (л.д.18-21), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружной теплоизоляции и отделке стен на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Южная в г.Мелеуз Республики Башкортостан" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок действия договора: с 15.10.2012 по 15.11.2012, а в части платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со СНиП 12-01-04 и сдать их генподрядчику по акту (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязался принять объект в течение одной недели с момента получения уведомления субподрядчика и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы по договорной цене согласно форм КС-2, КС-3 и счету-фактуре, оформленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договорная цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 279 000 руб.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 279 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.11.2012 (л.д.22-24).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 179 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 г. (л.д.25).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Дятлова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 08-12 от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на сумму 279 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.11.2012 (л.д.22-24).

Задолженность ответчика составила 179 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 г. (л.д.25).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку исковые требования заявлены в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил 30.11.2012 (акт о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2012), то есть после принятия заявления о признании ОАО "Мелеузовская строительная компания" банкротом, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" заявленные настоящим иском требования являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу данной нормы, при применении части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ, третейское соглашение является незаключенным.

Пунктом 9.5 договора субподряда N 08-12 от 15.10.2012 установлено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие в связи с настоящим договором, его толкованием, исполнением или недействительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан".

Поскольку ответчик своевременно не заявил возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-9321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева