Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20525/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-20198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Краснянская Маргарита Павловна (доверенность N 9 от 09.01.2014);

от ответчика: Катушонок Вероника Витальевна (доверенность N 138 от 14.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-20198/20133

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (ОГРН 1042303712516, ИНН 2308103450)

о взыскании задолженности по возмещению затрат капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) задолженности по возмещению затрат по проведению капитального ремонта в размере 539 685,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 275,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 979,23 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях договора безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом Краснодарского края N 52-11/5 вп и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по принятию долевого участия в капитальном ремонте здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-20198/20133 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В представленном истцом расчете и в контрактах на проведение ремонта, указан капитальный ремонт фасадов здания лечебного корпуса N 2 (строения литер А, А1). Однако, согласно договора безвозмездного пользования недвижимости государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления от 14.12.2011 N 52-11,бвп, ответчик занимает только помещения, расположенные в литере А, к литеру А1 ответчик никакого отношения не имеет.

Решение суда, обязывающее ответчика возместить стоимость ремонта литера А1, противоречит условиям договора, поскольку ответчик принимает долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом истцом пропорционально отношению площади, к общей площади здания.

Помещения ответчика расположены в крыле здания, где лифт отсутствует, сотрудники и граждане, обращающиеся в бюро медико-социальной экспертизы, поднимаются на шестой этаж по лестничной клетке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. между ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" (ссудодатель, истец) и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (ссудополучатель, ответчик), по согласованию с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, заключен договор безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации 23-АЛ 480080 от 23.04.2013) N 52-11/5 вп (далее - договор) со сроком действия- до 26.10.2012 г. По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Бургасская, 13, лечебный корпус, литер А, 6-й этаж, комнаты N 20-34, для использования в целях проведения медико-социальной экспертизы и размещения и деятельности бюро N 15-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" общей площадью 297,4 кв.м.

В период с 2012 г. по 2013 г. в арендованных ответчиком помещениях, истцом были произведены следующие виды работ:

- работы по капитальному ремонту площадки лифтового хозяйства с заменой 2-х больничных лифтов 1-го пассажирского лифта;

- работы по капитальному ремонту кровли с изменением ее на скатную;

- работы по капитальному ремонту фасадов здания.

Проведение капитального ремонта и выполнение указанных работ подтверждаются представленным в материалы дела договорами на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту, и не оспаривается ответчиком.

Стоимость, произведенных работ по капитальному ремонту, подтверждается справками выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями: N 7066 от 26.12.2012 г. на сумму 3 622273,54 руб., N 6116 от 21.11.2012 г. на сумму 3 153 278,38 руб.; N6646 от 14.12.2012 г. на сумму 1893 517,93 руб.; N6721 от 19.12.2012 г. на сумму 1 576 338,40 руб.; N 7067 от 26.12.2012 г. на сумму 241 307,64 руб.

Согласно п. 3.2.5. договора ответчик, пропорционально отношению площади помещений занимаемых им по договору аренды, должен оплатить истцу за проведение капитального ремонта 539 685,83 руб.

11.03.2013 г. ответчику истцом было направлено претензионное письмо N 336 с требованием об оплате 539 685,83 руб.

Письмом от 29.05.2013 г. N 04.14/10.42-8716 ответчик отказал истцу в возмещении затрат по капитальному ремонту, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения ответчика расположены в крыле здания, где лифт отсутствует, противоречит условиям договора безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за истцом на праве оперативного управления N 52-11/5 вп от 14.12.2011 г. Кроме того, согласно плану земельного участка по ул. Бургасской 13 (т. 2, л.д. 11), строения литер А, А1 представляют собой единое здание, соединенное проходом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лифт является неотделимой частью здания, в котором он установлен, и в котором находятся нежилые помещения, используемые ответчиком в рамках договора N 52-11/5 вп.

Поскольку стороны в пункте 3.2.5. договора предусмотрели обязанность ссудополучателя принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально отношению площади помещений, указанных в пункте 2 договора, к общей площади данного здания, требование истца о взыскании суммы в размере 539 685,83 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 8789794 от 11.11.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-20198/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов