Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6639/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А48-2038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: от ООО "ПасТер": от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области:

Бочков С.А. по доверенности N 01/03 от 09.01.2014; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПасТер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-2038/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании незаконным решения от 15.04.2013 г. N1279/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - заявитель, ООО "ПасТер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ответчик, УФАС по Орловской области) о признании незаконным решения от 15.04.2013 г. N 1279/03.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПасТер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- особые правила, установленные для истца, привели его к отказу от участия в аукционе;

- суд области признал, что жалоба истца была подана в срок и подлежала рассмотрению, а действия ответчика не соответствовали Административному регламенту, утв. Приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012;

- при проведении аукциона было нарушено право истца на анонимность участника;

- при проведении аукциона было нарушено право истца на равенство;

- при проведении аукциона было нарушено право истца на получение сведений о порядке проведения аукциона;

- арбитражный суд признал, что дополнительные документы были затребованы у конкретного производителя - истца по делу;

- ответчик нарушил право истца на законное и объективное рассмотрение жалобы, поданной в УФАС в установленный срок.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПасТер" не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области требования апелляционной жалобы не признал, полагая, что оспариваемое решение от 15.04.2013 г. N 1279/03 является законным и обоснованным, и не может нарушать права и законные интересы ООО "ПасТер".

Представитель Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя УФАС по Орловской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

22.03.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0154200000713000667 на поставку технических средств реабилитации для обеспечения детей-инвалидов Орловской области в 2013 г., начальная цена контракта 2 734 835 руб.

Количество поставляемого товара: 125 штук, в т.ч. опора для сидения "Мишутка" (или эквивалент) - 70 штук, опора для стояния "Мишутка" (или эквивалент)-15 штук, опора для стояния "Березка" (или эквивалент)-20 штук, опора для ходьбы (или эквивалент) 20 штук.

В извещении было указано, что датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе является 01.04.2013 г. 9 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения заявок - 04.04.2013 г., дата проведения аукциона - 08.04.2013 г.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0154200000713000667 от 4 апреля 2013 г. (т.1, л.д.77-79) видно, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе до 9 часов 00 минут 1 апреля 2013 г. было подано 4 заявки от участников размещения заказа, все четыре участника были допущены к участию в аукционе.

В материалы дела ответчиком представлены копии четырех заявок (т.1, л.д.139-147), из которых видно, что в одной из них изготовителем средств технической реабилитации значится ООО "КЦЛР "Протэкс-гарант", в двух заявках изготовителем средств технической реабилитации указано ООО "ПасТер", а в одной заявке указана только страна производства- Россия.

Для проверки достоверности сведений, указанных участниками размещения заказов в первой части заявок на участие в аукционе, в адрес производителя средств технической реабилитации, ООО "ПасТер", 03.04.2013 Департаментом был направлен запрос без номера и даты с просьбой представить ему официально заверенные копии технических паспортов и регистрационных удостоверений на опоры СФВДА, ОВС (с р/н с живота), ОВС, ОДХ, а также информацию о технических данных указанных средств технической реабилитации по ряду параметров. При этом в запросе было указано, что предоставленная ООО "ПасТер" информация будет использована заказчиком при рассмотрении заявок на участие в аукционе и заключении контракта в случае победы в аукционе участника, предложившего опоры "ПасТер".

В письме, адресованном заместителю руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, от 4 апреля 2013 г. ООО "ПасТер" указало, что основным поставщиком опор для детей-инвалидов является ООО "КЦЛР "Протэкс-Гарант", выпускающая более 70 наименований средств технической реабилитации, но при этом имеющая регистрационные удостоверения только на 16 базовых моделей. Опора ОВС, выпускаемая ООО "ПасТер", также выпускается в различных комплектациях (т.1, л.д.8).

В конечном итоге от участия в аукционе ООО "ПасТер" отказалось, подтверждением чему служит протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0154200000713000667 от 10.04.2013 г., в котором отражено, что единственным участником аукциона явилось ООО "КЦЛР "Протэкс-Гарант", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся на основании ч.11 ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Считая действия Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области незаконными, ООО "ПасТер" обратилось в УФАС по Орловской области с жалобой на действия Департамента, указав, в частности, что начальная цена контракта необоснованно завышена; сроки поставки уменьшены, что влияет на количество участников аукциона; в нарушение п.7 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ Департамент требовал предоставить документы и сведения, не предусмотренные аукционной документацией и п.4 и 6 ст.41.6 Закона; в нарушение ст.41.2 Закона N 94-ФЗ, Департамент требовал сведения с нарушением порядка документооборота, предусмотренного при проведении открытого аукциона: минуя электронную площадку, при этом запрос не имел даты и номера регистрации; создание преимущественных условий поставщикам продукции ООО "КЦЛР "Протэкс-Гарант".

Письмом от 15.04.2013 г. N 1279/03 УФАС по Орловской области сообщило заявителю, что жалоба подана им с нарушением срока, установленного ч.2.1 ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с данным решением УФАС по Орловской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, установленных ст.201 АПК РФ.

Арбитражный суд области указал на незаконность действий УФАС по Орловской области, состоящих в возврате жалобы в полном объеме по мотиву пропуска срока, при том, что часть доводов этой жалобы подлежала рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что названные действия не нарушают права ООО "ПасТер", поскольку не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом оценки суда по настоящему делу является законность решения УФАС по Орловской области о возврате жалобы ООО "ПасТер" на действия государственного заказчика - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, выраженного в письме N 1279/03 от 15.04.2013 (л.д.46 т.1).

Пунктом 3 части 1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшей на момент возврата жалобы ООО "ПасТер"), жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяет сроки, в течение которых может быть подана жалоба во внесудебном (административном) порядке. При этом согласно внесенному Законом 2009 г. N 93-ФЗ изменению действие данной нормы не распространяется на случаи, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Сроки обжалования в этих случаях регламентируются нормами ч. ч. 2.1 и 2.2, введенных в статью 57 тем же Законом 2009 г. N 93-ФЗ.

Таким образом, срок подачи жалобы на действия заказчика в рассматриваемом случае регулируется нормами ч.2.1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из жалобы ООО "ПасТер" следует, что заявитель при обращении в антимонопольный орган был не согласен со следующими действиями заказчика:

- начальная цена контракта необоснованно завышена, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств;

- необоснованное уменьшение сроков поставки, позволяющее ограничить число участников аукциона;

- истребование заказчиком документов, не предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ;

- нарушение заказчиком правил документооборота (запрос за подписью Бобракова К.Е. направлен за рамками электронной площадки, истребуемую информацию было предложено передать, минуя открытую электронную площадку);

- создание преимущественных условий поставщикам продукции ООО "КЦЛР "Протэкс-Гарант", путем ввода "блокирующих" позиций" (накануне принятия решения по первой части заявки) - л.д.37-42 т.1.

При анализе текста жалобы ООО "ПасТер" апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые заявителем действия заказчика связаны исключительно с положениями документации об аукционе.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции подтвердил, что жалоба ООО "ПасТер" рассмотрена УФАС по Орловской области как несогласие заявителя с положениями аукционной документации.

Заявителем вышеуказанная оценка доводов жалобы не опровергалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе является 01.04.2013 г. 9 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения заявок - 04.04.2013 г., дата проведения аукциона - 08.04.2013.

Из письменных пояснений УФАС по Орловской области, содержащихся в материалах дела, следует, что фактически жалоба ООО "ПасТер" поступила в антимонопольный орган 09.04.2013 (вх.N 2313 от 12.04.2013) - л.д.37 т.1.

Таким образом, жалоба ООО "ПасТер" поступила в антимонопольный орган с пропуском срока, установленного ч.2.1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В связи с этим у УФАС по Орловской области имелись основания для возвращения жалобы.

Согласно п.3.17 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частями 2, 2.1 статьи 57, частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы.

При возвращении жалобы контролирующий орган в течение двух рабочих дней обязан направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме и разместить указанное решение на официальном сайте.

Оспариваемое решение УФАС по Орловской области соответствует требованиям ч.2.1 ст.57, ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.3.17 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вывод суда области о том, что часть доводов жалобы ООО "ПасТер" подлежала рассмотрению по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, данный неправильный вывод не привёл к принятию неправильного судебного решения, поскольку судами обеих инстанций установлено отсутствие такого необходимого условия для удовлетворения заявленных требований ООО "ПасТер", как нарушение прав и законных интересов последнего оспариваемым решением от 15.04.2013 г. N 1279/03.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПасТер" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 660 от 07.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения Общества с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-2038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПасТер" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПасТер" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 660 от 07.11.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д.Миронцева