Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7652/13

г. Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А79-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-6460/2013, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1122130003390, ИНН 2130100850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" (ОГРН 1122130003390, ИНН 2130104188)

о взыскании 794 139 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" - Портнова А.И. по доверенности от 16.09.2013 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Павлова Г.Н. по доверенности от 04.09.2013 N 137 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" (далее - ООО "ЛЕТО СЕРВИС", ответчик) о взыскании 760670 руб. долга, 33 469 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2012 по 15.05.2013 и далее по день фактического взыскания.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 760 670 руб. долга, 58 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 14.10.2013 и 18 882 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 760 670 руб. по ставке 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕТО СЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что спорные работы истцом не выполнялись, работы выполнены непосредственно ООО "ЛЕТО СЕРВИС". Суд не проверил тот факт, что истец не имел фактической возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия соответствующего оборудования и механизмов, а также работников.

Суд необоснованно посчитал надлежащим доказательством акт выполненных работ и на основании проведенного платежа в сумме 1000000 руб. сделал неверный вывод об одобрении руководителем общества действий Павлова Г.Н. по подписанию акта выполненных работ. Суд не учел, что платеж от имени общества произведен неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) без ведома генерального директора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Строитель", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "ЛЕТО СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 26.

Объем и стоимость работ по договору определены на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации и на момент подписания договора составили 3 879 764 руб. (пункт 2.1 договора).

10 октября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/10, в рамках которого субподрядчику поручено выполнить работы по ремонту жилого дома по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 26.

Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть окончены не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем и стоимость работ по договору определены на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации и на момент подписания договора составили 1760670 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, согласованными сторонами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора платежи производятся подрядчиком субподрядчику на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней с момента подписания.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 N 1 и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2012 N 1 истец выполнил по договору субподряда работы на общую сумму 1 760 670 руб.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2012 N 1 и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.11.2012 N 1 ООО "ЛЕТО СЕРВИС" передало ООО "МЕРЕДИАН" работы, выполненные по договору подряда от 09.10.2012 на сумму 3879764 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 1000000 руб. (платежное поручение от 25.02.2013 N 86).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признано правомерным и удовлетворено в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка стоимости работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2012 N 1 подписаны заместителем директора ООО "ЛЕТО СЕРВИС" Павловым Г.Н.

Подписи указанного лица скреплены печатью ООО "ЛЕТО СЕРВИС". Доказательства того, что оттиск печати в акте и справке не соответствует оттиску печати ООО "ЛЕТО СЕРВИС", суду первой инстанции не представлены. Обществом произведена частичная оплата работ по платежному поручению от 25.02.2013 N 86.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделки с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что поведение ответчика свидетельствует о прямом одобрении ООО "ЛЕТО СЕРВИС" действий заместителя директора. Следовательно, именно у ответчика возникли обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что платеж произведен в отсутствие согласия единоличного исполнительного органа не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение спорных работ собственными силами и средствами не подтверждена документально. Договор субподряда от 10.10.2012 N 1/10 не был расторгнут ответчиком. При наличии действующего договора субподряда, акт приемки выполненных работ, оформленный между ООО "Меридиан" (заказчиком) и ООО "ЛЕТО СЕРВИС" (подрядчиком), не свидетельствует о выполнении зафиксированных в акте работ непосредственно подрядчиком без привлечения субподрядных организаций.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у истца фактической возможности выполнения спорных работ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А79-6460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова