Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20232/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Омельченко С.С. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-1193/2013, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича (ОГРНИП 310234727700010/ ИНН 234700022763)

к открытому акционерному обществу "Дружба" (ИНН 2347001364/ ОГРН 1022304521183)

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску открытого акционерного общества "Дружба"

к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Александрович (далее - ИП Соколов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2011 N Д-0217 в размере 335912 руб. за период с 25.08.2011 по 25.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69)).

ОАО "Дружба" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 277188 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17151 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 с ОАО "Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова А.А. взыскана задолженность в сумме 335912 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Открытое акционерное общество "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соколова А.А., и об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически во временное владение и пользование ОАО "Дружба" земельные участки не передавались, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Согласно анализу финансового состояния ОАО "Дружба", проведенному временным управляющим Кругловой О.А. в период с 2008-2012 гг. отмечается снижение показателей производственной деятельности общества, в том числе уборочной площади. Факт использования ответчиком земельного участка истца нашел бы свое отражение в анализе временного управляющего о финансовом состоянии ОАО "Дружба". Соколов А.А. в числе кредиторов ОАО "Дружба" не значится. 04.09.2012 ОАО "Дружба" перечислило предпринимателю 277188 рублей арендной платы по договору аренды N Д-0217 от 25.08.2011, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2009 по 20.11.2012. Полученные предпринимателем денежные средства в сумме 277188 рублей являются неосновательным обогащением.

В отзыве ИП Соколов А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендодатель не выполнил обязанность по передаче земельного участка. Факт использования земельных участков подтверждается письмом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Ейский отдел земельного контроля от 24.07.2013, в котором указано, что ОАО "Дружба" был произведен сев озимых колосовых. Общество оплатило часть денежных средств после окончания срока действия договора -04.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 233 с основанием платежа "арендная плата за землю за 2012 год по договору аренды N Д-0217 от 25.08.2011". ОАО "Дружба" не представило доказательства получения предпринимателем денежных средств без правового основания, сославшись только на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и платежное поручение. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Данные обстоятельства исключают право требования ОАО "Дружба" сумму 277188 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП Соколова А.А. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Дружба", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Соколова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Соколова А.А. (арендодатель) и ОАО "Дружба" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.08.2011 N Д-0217, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок общей площадью 5026197 кв.м., с кадастровым номером 23:25:0203000:0358-23:25:0203000:0370, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на землях ОАО "Дружба".

Срок действия договора с 01.09.2011 по 01.08.2012.

Согласно п.2.1 ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 5000 руб./га.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 2513000 руб. исходя из площади 502,62 га.

На основании п. 2.3 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 1 августа текущего года, из расчета за календарный год. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением к договору.

11.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.08.2011, на основании которого, в пункт 1.1 и пункт 2.2 внесены следующие изменения: площадь земельных участков переданных в аренду арендатору составляет 1226200 кв.м. (122,62 га), сумма арендной платы составляет 613100 рублей.

Согласно п. 3.1 договора после подписания договора арендодатель обязан предоставить имущество арендатору, а арендатор принять данное имущество в аренду и подписать акт приема-передачи.

На основании п. 2.6 договора не использование имущества арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011-8/256-Б ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление ОАО "Дружба" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 06.05.2011 (дело N А32-10924/2011-8/256-Б).

Таким образом, задолженность ОАО "Дружба" перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.08.2011 N Д-0217 за период с с 25.08.2011 по 25.07.2012 образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2012, которым ОАО "Дружба" признает задолженность в размере 335912 руб. В указанном акте сверки имеется ссылка на договор аренды от 25.08.2011 N Д-0217.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя ОАО "Дружба" ссылается на то обстоятельство, что фактически земельный участок обществу не передавался, факт использования ответчиком земельного участка не доказан.

При этом согласно платежному поручению от 04.09.2012 N 233 ОАО "Дружба" произвело оплату арендной плату за 2012 год по договору аренды от 25.08.2011 N Д-0217 в размере 277188 руб. (том 1, л.д. 70).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0203000:0358-23:25:0203000:0370 включен в схему размещения с/х культур в ОАО "Дружба" в 2012 году и схему земель ОАО "Дружба", которые подписаны главным агрономом ОАО "Дружба" Шелудько.

Из письма главного специалиста ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.07.2013 следует, что на земельных участках кадастровыми номерами 23:25:0203000:0358-23:25:0203000:0370, в 2011 году под урожай 2012 года был произведен сев озимых колосовых, что подтверждается картографическим материалом (схемой размещения сельскохозяйственных культур за 2012 год).

Снижение показателей производственной деятельности общества, в том числе уборочной площади, отраженное в анализе финансового состояния ОАО "Дружба", проведенном временным управляющим Кругловой О.А. в период с 2008-2012 гг. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств арендодателя о передаче земельного участка.

Поскольку доказательства погашения задолженности ОАО "Дружба" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные ИП Соколову А.А. по платежному поручению от 04.09.2012 N 233, согласно назначению платежа являются арендной платой за 2012 год по договору аренды от 25.08.2011 N Д-0217, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-1193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364/ ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко