Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44482/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-114442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г.

по делу N А40-114442/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат"

( ОГРН 1027739359977, 127254, г.Москва, ул.Руставели, д.14 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ "

(ОГРН 1077758496199, 129164, г. Москва, Ракетный б-р, д.16) о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ " (далее- ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 92 073 руб.23 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ответчику товара в размере 1 381 руб.00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом факт поставки товара не доказан, так как накладные, на которые ссылается истец, у ответчика отсутствуют, кроме того, имеющиеся накладные заполнены ненадлежащим образом: в трех накладных не указаны реквизиты доверенности, на основании которой действует лицо, действующее от имени покупателя, в накладных N 579268, 576169 не приложена печать и не указаны должности сотрудников, расписавшихся в получении товара от имени ответчика, накладная 577271 подписана "адм.Заманова" и приложена печать "для документов 34", однако сотрудник по фамилии Заманова и печать под N34 у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебного акта. Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2013 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами заключен договор поставки N 12 ПТ-161/12 от 17 сентября 2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар (молочную продукцию). Исходя из предмета договора N 12 ПТ-161/12 от 17 сентября 2012 года, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с договором истец за период с 03.05.2013 по 11.07.2013 года поставил ответчику товар (молочные продукты) на общую сумму 92 073 рубля 23 коп. Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 03.05.2013 N 540561 на сумму 175,98 руб., от 19.06.2013 N 598906 на сумму 2 653,65 руб., от 31.05.2013 N 576169 на сумму 2 031,30 руб., от 21.06.2013 N 602313 на сумму 3 874,77 руб., от 01.06.2013 N 577271 на сумму 4 552,83 руб., от 21.06.2013 N 602349 на сумму 2 277,72 руб., от 03.06.2013 N 579268 на сумму 2 109,90 руб., от 25.06.2013 N 606741 на сумму 6 485,22 руб., от 05.06.2013 N 582270 на сумму 5 556,81 руб., от 26.06.2013 N 607896 на сумму 1 841,28 руб., от 06.06.2013 N 583502 3 на сумму 359,73 руб., от 26.06.2013 N 608184 2 на сумму 923, 98 руб., от 07.06.2013 N 584292 на сумму 4 398,21 руб., от 29.06.2013 N 611966 на сумму 4 273,62 руб., от 07.06.2013 N 584339 от 4 644,03 руб., от 02.07.2013 N 614978 1 на сумму 603,92 руб., от 08.06.2013 N 586322 от 4 416,24 руб., от 02.07.2013 N 615141 на сумму 2 349,48 руб., от 11.06.2013 N 589351 на сумму 1 810,08 руб., от 03.07.2013 N 616620 на сумму 4 446,21 руб., от 12.06.2013 N 590554 на сумму 2 121,60 руб., от 06.07.2013 N 620416 на сумму 4 650,60 руб., от 13.06.2013 N 591901 на сумму 4 509,54 руб., от 08.07.2013 N 622443 на сумму 4 068,48 руб., от 15.06.2013 N 593858 на сумму 5 763,48 руб., от 11.07.2013 N 627179 на сумму 2 943,03 руб., от 17.06.2013 N 596676 на сумму 2 231,52 руб.

23.07.2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении основного долга, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 073 руб.23 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 6.1. договора расчеты за полученную продукцию производятся в срок 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки.

Ответчик принял поставленный товар, однако в полном объеме его до настоящего времени не оплатил.

Согласно п. 7.3. договора в редакции Протокола разногласий, при нарушении сроков оплаты поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты штрафа в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки, но не более 3% (трех) от суммы задолженности. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 г. в размере 1 381 руб. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него товарных накладных не являются доказательствами не поставки товара истцом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего внутреннего документооборота ответчика и не могут являться основанием освобождения его от обязательств по оплате принятого в соответствии с договором товара. Доводы жалобы о том, что в имеющихся у него трех накладных не указаны реквизиты доверенности, на основании которой действует лицо, действующее от имени покупателя, в двух из них за N N N 579268, 576169 не приложена печать и не указаны должности сотрудников, расписавшихся в получении товара от имени ответчика, накладная 577271 подписана "адм.Заманова" и приложена печать "для документов 34", однако сотрудник по фамилии Заманова и печать под N34 у ответчика отсутствуют суд признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: накладные NN N 579268, 576169 (л.д. 30,32) скреплены печатью ответчика, наличие печати N34 подтверждается также иными материалами дела (л.д.35, 41,43).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-114442/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основания предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова