Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5654/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-8408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Савватеевского муниципального образования - администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-8408/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТопливо" (ОГРН 1103801003240, ИНН 3801109485, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 92-93 кв-л, 19, офис 83) к муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "Савва" (ОГРН 1093801006188, ИНН 3801106068, адрес: 665853, Иркутская область, Ангарский район, с. Савватеевка ул. Школьная, 48), Администрации Савватеевского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053801123727, ИНН 3801079181, адрес: 665853, Иркутская область, Ангарский район, с. Савватеевка ул. Школьная, 48),

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Распоряжением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 судья Даровских К. Н. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТопливо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования "Савва", а в случае недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения о взыскании 15 270 247 рублей 22 копеек, составляющих основной долг по договору поставки N 26 от 24 августа 2012 года за период с 28.08.2012 г. по 09.04.2013 в размере 14 780 674 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года с МКП Савватеевского муниципального образования "Савва", а при недостаточности у предприятия денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального образования в лице Администрации Савватеевского муниципального образования - администрация сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в пользу ООО "ПромТопливо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы основного долга 14 780 674 руб. 70 коп.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, Администрация Савватеевского муниципального образования - администрация сельского поселения обжаловала их в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решений суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, следовательно, задолженность при недостаточности денежных средств, может быть погашена за счет имущества предприятия. Администрация полагает, что привлечение ее к субсидиарной ответственности возможно только после установления в исполнительном производстве невозможности взыскания долга с предприятия. Администрация полагает, что п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как распространяют свое действие на муниципальные учреждения, а не предприятия.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между истцом ООО "ПромТопливо" и ответчиком МКП Савватеевского МО "Савва" был заключен договор поставки N 26, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а ответчик - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющихся с неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Факт согласования сторонами количества, наименования и стоимости подлежащей поставке продукции подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями: N 1 от 24.08.2012, N 2 01.09.2012, N 3 от 24.08.2012, N 4 от 01.01.2013, N 5 от 01.02.2013, N 6 от 01.03.2013, N 7 от 01.04.2013.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: N 8/28/2 от 28.08.2012 г. на сумму 1 168 725 рублей 20 копеек, N 8/30/2 от 30.08.2012 на сумму 936 230 рублей 60 копеек, N 8/31/2 от 31.08.2016 на сумму 472 259 рублей 20 копеек, N 9/17/3 от 17.09.2012 г. на сумму 301 975 рублей 90 копеек, N 9/19/5 от 19.09.2012 на сумму 863 867 рублей 30 копеек, N 9/27/1 от 27.09.2012 на сумму 301 383 рубля 50 копеек, N 12/06/1 от 06.12.2012 на сумму 903 101 рубль, N 12/10/2 от 10.12.2012 на сумму 805 145 рублей 20 копеек, N 12/19/1 от 19.12.2012 на сумму 930 504 рубля 40 копеек, N 12/25/1 от 25.12.2012 на сумму 936 711 рублей 80 копеек, N 12/27/1 от 27.12.2012 на сумму 1 002 419 рублей 40 копеек, N 12/28/1 от 28.12.2012 на сумму 500 074 рубля 20 копеек, N 12/29/1 от 29.12.2012 на сумму 1 009 081 рубль, N 12/30/1 от 30.12.2012 на сумму 311 278 рублей 40 копеек, N 1/22/1 от 22.01.2013 на сумму 593 033 рубля 80 копеек, N 1/24/3 от 24.01.2013 на сумму 308 704 рубля 60 копеек, N 1/26/1 от 26.01.2013 на сумму 1 657 981 рубль 40 копеек, N 1/29/2 от 29.01.13 на сумму 816 197 рублей 40 копеек, N 1/30/1 от 30.01.2013 на сумму 949 429 рублей 40 копеек, N 2/15/2 от 15.02.2013 на сумму 585 961 рубль 60 копеек, N 2/18/1 от 18.02.13 на сумму 471 710 рублей 40 копеек, N 3/02/1 от 02.03.2013 на сумму 418 261 рубль 20 копеек, N 3/06/2 от 06.03.2013 на сумму 790 143 рубля 20 копеек, N 3/07/4 от 07.03.13 на сумму 891 385 рублей 60 копеек, от 3/14/4 от 14.03.2013 на сумму 477 932 рубля, N 3/23/3 от 23.03.2013 на сумму 846 420 рублей 40 копеек, N 4/02/1 от 02.04.2013 на сумму 368 347 рублей, N 4/03/2 от 03.04.2013 на сумму 469 589 рублей 40 копеек, N 4/05/2 от 05.04.2013 на сумму 884 315 рублей 60 копеек, N 4/09/1 от 09.04.2013 на сумму 408 504 рубля 60 копеек.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик МКП Савватеевского МО "Савва" как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Полученный МКП Савватеевского МО "Савва" товар по договору поставки N 26 от 24.08.2012 оплачен не в полном объеме, в связи с чем непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 14 780 674 рубля 70 копеек.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму в дело не представлено. Кроме того, наличие у МКП Савватеевского МО "Савва" задолженности перед истцом за поставленную продукцию нефтепереработки подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.06.2013.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572 рубля 52 копейки за нарушение ответчиком1 сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях: N 1 от 24.08.2012, N 2 01.09.2012, N 3 от 24.08.2012, N 4 от 01.01.2013, N 5 от 01.02.2013, N 6 от 01.03.2013, N 7 от 01.04.2013 - в течение 30 дней со дня поставки товара.

Требования истца в этой части также признаны судом подлежащими удовлетворению на основании положений ст395 ГК РФ, начиная с 18.06.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых от суммы основного долга - 14 780 674 рубля 70 копеек.

Расчет истца, составленный на 18.06.2013 (т.1 л.д.103-104) и составляющий на день подачи иска - 489 572 руб.51 коп., судебной коллегией проверен и признан верным, по существу ответчиками не оспорен.

Апеллянтом наличие основного долга в сумме 14 780 674 рубля 70 копеек и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к несогласию с возложением на нее субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно возложения субсидиарной ответственности на Администрацию правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата в установленный договором срок произведена не была, следовательно, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору поставки N 26 от 26.08.2012, в связи с чем, предъявление иска соответчику - Администрации Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения является правомерным.

Довод апеллянта о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности только лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, в связи с этим соответствующая сумма долга взыскана в пользу истца с контрагента по договору - муниципального предприятия, а при недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 N 9647/10, принцип ответственности муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Стало быть указание судом в резолютивной части на недостаточность денежных средств не может влечь отмены обжалуемого судебного акта.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ПромТопливо" о взыскании с Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования "Савва", а при недостаточности у предприятия денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в лице Администрации Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения, основного долга за поставленную продукцию нефтепереработки по договору поставки N 26 от 26.08.2012 в сумме 14 780 674 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отнесены на ответчиков, за счет которых удовлетворен иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-8408/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин