Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6786/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-7226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж": Куприной Т.Н. - представителя по доверенности N 4-93/13 от 24.012.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рогачевой Т.М. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 03-16/00144 от 16.01.2014, Дудченко Е.А. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-16/00047 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-7226/2013 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338) об обязании возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 36807,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 36 807,19 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, следовательно, начало течения трехлетнего срока, установленного для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате имеющейся переплаты в судебном порядке, связано с моментом отказа налогового органа в осуществлении такого возврата (зачета). При этом общество считает, что момент, когда налогоплательщик узнал о переплате в этом случае не имеет юридического значения.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган сообщил Обществу об обнаружении факта излишней уплаты ЕСН в размере 36 807,19 руб. только 30.04.2014 извещением N 119, после чего Общество 24.06.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате существующей переплаты, однако, решением Инспекции N 20 от 24.06.2013 в осуществлении такого возврата было отказано, заявитель считает, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением произведено им в пределах установленного срока.

Кроме того, заявитель указывает, что даже если производить исчисление срока для обращения в суд с момента подписания сторонами акта сверки расчетов, то необходимо исходить из даты 07.03.2012 - когда соответствующий акт сверки был подписан сторонами без разногласий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что о факте спорной переплаты Обществу было известно уже 14.01.2010 - на момент представления сведений по форме 4-ФСС за 2009 г., в которой была отражена спорная сумма переплаты в размере 36807,43 руб., в связи с чем, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Воронежской области общество обратилось 05.07.2013 - за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с заявлением N 1212086 о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН в ФСС в сумме 36807,19 руб., переплата по которому подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 07.03.2012.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 24.06.2013 N 20 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы, со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Кроме того, данным решением налоговый орган указал на то, что о наличии спорной переплаты Общество было ознакомлено при подписании 04.05.2010 акта совместной сверки расчетов за 1 кв. 2010 г.

Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате указанной суммы переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕСН в ФСС в сумме 36 807,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Исходя из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичные положения предусмотрены п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2007 г.), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе, с учетом пояснений заявителя, разница между начисленным в феврале 2007 г. ЕСН в части ФСС и произведенными в этот же период времени расходами на цели социального страхования составила 48420 руб. и была оплачена платежным поручением от 12.03.2007 N 3088, после перерасчета пособия по беременности и родам, в результате технической ошибки в ведомости 4-ФСС за 1 кв. 2007 г., обнаруженной в апреле 2007 г., эта разница составила 12882,68 руб., в связи с чем, образовалась переплата по ЕСН в ФСС в сумме 35537,32 руб. В связи с тем, что процедура зачета излишне уплаченного ЕСН в ФСС налоговым органом соблюдена не была, Общество не получало сообщений о наличии переплаты от налогового органа, заявлений на зачет им не подавалось, при этом, налогоплательщик продолжал уплачивать ЕСН в части ФСС, в месяцах, в которых возникала положительная разница между начисленным налогом и произведенными расходами. В связи с чем на 01.04.2010 образовалась спорная сумма переплаты, при проведении поквартальных сверок (за 2010 г. и 9 мес. 2011 г.) переплата налоговым органом отражалась в размере 269246,22 руб., и только 07.03.2012 при проведении сверки за 2011 г. была согласована и признана переплата в спорной сумме (36807,19 руб.).

Пунктом 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п.1 ст.243 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено абз.3 п.3 ст.243 НК РФ, по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абз.5 п.3 ст.243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 6 данной статьи уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации (пункт 5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2010 указанные сведения представлялись в форме расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденной Постановлением ФСС РФ от 22.12.2004 N 111.

Как усматривается из материалов дела, в расчете формы 4-ФСС (л.д.51), представленном в налоговый орган 14.01.2010, Обществом за расчетный период 2009 г. отражена задолженность ФСС в общей сумме 269246,46 руб., в т.ч.: 232 439,46 руб. - за счет превышения расходов, 36807,43 руб. - за счет переплаты по ЕСН.

Обязанность по заполнению и представлению этой формы, в силу приведенных выше положений законодательства, возложена на налогоплательщика.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2010 (дата представления расчета по форме 4-ФСС за 2009 год) заявителю было известно об имеющейся переплате по ЕСН в ФСС в сумме 36 807,43 руб., что нашло отражение непосредственно в данном расчете.

Также из материалов дела усматривается, что сумма переплаты по ЕСН в ФСС в размере 269246,46 руб., в состав которой входит спорная сумма переплаты, отражена в акте совместной сверки расчетов N 483, подписанном со стороны налогоплательщика 04.05.2010. Данный акт сверки, подписанный налогоплательщиком, суд оценивает в качестве подтверждения осведомленности заявителя о наличии соответствующей переплаты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что сумма переплаты в размере 36807, 19 руб., подлежащая возврату, была определена только 07.03.2012 - при подписании акта сверки без разногласий, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая отсутствие между заявителем и налоговым органом спора относительно размера спорной переплаты. Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки расчетов от 04.05.2010, 21.11.2011, 07.03.2012 указывают на то, что спора о наличии у Общества переплаты в размере 36807,19 руб. за указанный период не имелось, между тем, доказательства обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате данной суммы переплаты или ее части, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также представлено письмо Общества от 07.05.2010 N 13-64/63 к актам сверок за 1 кв. 2010 г., согласно которому налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не учтена сумма возмещения расходов, перечисленная по платежному поручению от 05.02.2010 N 576.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу было известно об имеющейся переплате по ЕСН в ФСС в сумме 36807,43 руб. уже 14.01.2010, следовательно, на дату обращения налогоплательщика с заявлением о возврате указанной суммы в налоговый орган (17.06.2013), срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, был им пропущен.

Исходя из чего, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы переплаты на основании решения от 24.06.2013 N 20.

С учетом приведенных обстоятельств, как обусловивших возникновение спорной переплаты, так и свидетельствующих о факте ее отражения налогоплательщиком в соответствующей отчетности и актах сверки, у апелляционного суда также отсутствуют основания для вывода о соблюдении заявителем срока для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 36807,19 руб. в судебном порядке.

Поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением 05.07.2013, то есть за пределами установленного для обращения в суд трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (14.01.2010), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При этом тот факт, что налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщил Обществу о наличии у него переплаты, сам по себе не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом, с учетом изложенных обстоятельств. Суд принимает во внимание, что с учетом того, что налогоплательщику было известно о факте спорной переплаты и ее сумме, у заявителя отсутствовали препятствия для обжалования бездействий налогового органа и обращения с соответствующим заявлением в суд, в том числе и о возврате спорной переплату в установленном порядке и в установленные сроки. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-7226/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 14531 от 03.12.2013 в сумме 2000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-7226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская