Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-11396/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А75-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11396/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-7169/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088607000030) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" (ОГРН 1068602004943) о взыскании 899 184 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" - Сережечкин С.Н., доверенность б/н от 09.09.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Покачевское УТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" (далее - ООО "ЮграСтройгаз") о взыскании 806 475 руб. 28 коп., а том числе: 697 040 руб. задолженности по договору от 29.10.2012 N П-13/44, 109 435 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 899 184 руб. 60 коп., в том числе: 697 040 руб. основной задолженности, 202 141 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 31.12.2012 по 17.10.2013.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-7169/2013 исковые требования ООО "Покачевское УТТ" удовлетворены частично. С ООО "ЮграСтройгаз" в пользу ООО "Покачевское УТТ" взыскано 697 040 руб. основной задолженности, а также 59 129 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 19 129 руб. 50 коп. - по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮграСтройгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 854 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграСтройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, отраженных в акте от 31.12.2012 N ПУ 000545. Указывает, что в ноябре 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 920 400 руб. Направление заявок на оказание иных услуг ответчик отрицает, дополнительного соглашение об увеличении суммы договора до 1 685 040 руб. сторонами не заключалось. Надлежащим образом оформленные путевые листы отсутствуют. Внутренние односторонние документа истца (табель учета рабочего времени, выдержки из журнала инструктажа, служебное задание) факт оказания услуг не подтверждают.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Покачевское УТТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Покачевское УТТ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЮграСтройгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-13/44 на оказание транспортных услуг (том 1, л.д. 40 - 46), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме, ориентировочно 240 машино-часов согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники. Исполнитель предоставляет автомобильную технику, а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную настоящим договором оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма на момент заключения договора в соответствии с приложением N 1 составляет 849 600 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 18% - 129 600 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся следующим способом: транспортные услуги и работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются после 100 % предоплаты. Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с 29.10.2012 и действует по 31.12.2012, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с ноября по декабрь 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ от 30.11.2012 N ПУ000496 на сумму 920 400 руб., от 31.12.2012 N ПУ000545 на сумму 764 640 руб. (том 1, л.д. 50, 52).

Как указывает истец, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2013 N 14/15-1328 (том 1, л.д. 57 - 58), содержащую требование об уплате основного долга в размере 697 040 руб. и договорной неустойки в сумме 109 435 руб. 28 коп.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 13.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в ноябре - декабре 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ от 30.11.2012 N ПУ000496 на сумму 920 400 руб., от 31.12.2012 N ПУ000545 на сумму 764 640 руб. (том 1, л.д. 50, 52), всего - на общую сумму 1 685 040 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2012 N 994 на сумму 738 000 руб., от 04.12.2012 N 5 на сумму 250 000 руб. оказанные услуги оплачены частично.

Задолженность, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 697 040 руб.

Факт оказания услуг в ноябре 2012 года, предъявленных по акту от 30.11.2012 N ПУ000496 на сумму 920 400 руб., ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами касается факта оказания услуг в декабре 2012 года, предъявленных по акту от 31.12.2012 N ПУ000545 на сумму 764 640 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт оказания услуг в декабре 2012 года отрицает.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации истцом акта выполненных работ от 31.12.2012 N ПУ000545.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, суд первой инстанции предложил истцу представить в суд подлинный экземпляр акта выполненных работ от 31.12.2012 N ПУ000545.

Истец представил письменные объяснения, в которых сообщил об отсутствии подлинного экземпляра указанного акта в связи с его подписанием сторонами путем обмена актом посредством факсимильной связи.

Учитывая отсутствие подлинного экземпляра акта выполненных работ от 31.12.2012 N ПУ000545, без которого невозможно провести проверку достоверности подписи ответчика, имеющейся в указанном акте, путем назначения судебной экспертизы, процессуальных оснований для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт оказания услуг в декабре 2012 года, ответчик ссылается на то, что в ноябре 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 920 400 руб. Направление заявок на оказание иных услуг ответчик отрицает, указывает, что дополнительного соглашение об увеличении суммы договора до 1 685 040 руб. сторонами не заключалось.

Оценив названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма на момент заключения договора в соответствии с приложением N 1 составляет 849 600 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 18% - 129 600 руб.

Согласно пункту 3.3 договора сумма, указанная в пункте 3.1, может изменяться в зависимости от объема выполненных работ и в случае роста или снижения в регионе цен на топливо-смазочные материалы (ТСМ) - на величину, равную топливной составляющей себестоимости тарифа от уровня изменения цен.

При этом в пункте 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме, ориентировочно 240 машино-часов согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ названные условия договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость услуг в пункте 3.1 договора является фиксированной, а исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, оказанных с превышением названной суммы. Напротив, согласно пунктам 1.1, 3.1, приложению N 1 к договору, стоимость договора (849 600 руб.) рассчитана исходя из ориентировочного объема услуг (240 маш./часов х 3000 руб. + НДС 18%). При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность изменения согласованной суммы в зависимости от объема выполненных работ. Указание на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в этом случае в названном пункте отсутствует. В пункте 3.2 договора необходимость заключения дополнительного соглашения связана с изменением реально складывающихся цен на услуги (в данном случае - повышением стоимости 1 маш./часа), что в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 29.10.2012 и действует по 31.12.2012, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения.

В связи с чем, стороны предполагали оказание услуг в течение срока действия договора, при этом оплата услуг должна производиться исходя из согласованной стоимости 1 маш./часа - 3000 руб.

Тем более, что сам ответчик, перечислив в оплате услуг денежные средства в общей сумме 988 000 руб., тем самым исходил из такого порядка расчетов и подтвердил, что стоимость договора не является твердой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактического оказания услуг в декабре 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии следующих документов:

- путевого листа от 04.12.2012 N ПУА1024935, в соответствии с которым работник истца - водитель Гаджиев М.И. 04.12.2012 выехал на автомобиле КРАЗ 6907-ОЕ СДА-10/101 в поселок Белоярский в распоряжение ответчика и возвратился в гараж 30.12.2012 (том 2, л.д. 128);

- табеля учета рабочего времени от 31.12.2012 N 192, составленного за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.20120, согласно которому машинист передвижного компрессора Гаджиев М.И. в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 выполнял свои трудовые обязанности (том 2, л.д. 129);

- выдержки из журнала регистрации инструктажа водителей, направляемых в дальний рейс, согласно которому Гаджиев М.И. прошел инструктаж 03.12.2012, в связи с направлением в рейс по маршруту Покачи - Белоярский на срок 30 дней;

- командировочного удостоверения от 03.12.2012 N 00000000424 (том 2, л.д. 133), из которого следует, что машинист передвижного компрессора истца - Гаджиев М.И. был командирован в поселок Белоярский ООО "ЮграСтройгаз" для выполнения квалификационных обязанностей на 27 календарных дней с 04.12.2012 по 30.12.2012. Также в данном командировочном удостоверении с обратной стороны имеются отметки ответчика с проставлением печати и подписи инспектора отдела кадров о прибытии Гаджиева М.И. в ООО "ЮграСтройгаз" 04.12.2012 и его убытии из ООО "ЮграСтройгаз" 30.12.2012.

- служебного задания от 03.12.2012 N 00000000424 (том 2, л.д. 134), в соответствии с которым машинист передвижного компрессора командировался в поселок Белоярский в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 для выполнения квалификационный обязанностей. Служебное задание содержит отметку ответчика о том, что работа выполнена с проставлением печати и подписи заместителя директора ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Шушаков Андрей Васильевич (работник истца), который сообщил суду, что в рамках исполнения договора компрессор СД-100/10 был направлен на объект заказчика и находился там до конца декабря 2012 года, машинист компрессора - Гаджиев М.И. был направлен к заказчику 04.12.2012.

Оценив содержание указанных документов и данные свидетелем показания в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, отраженных в акте от 31.12.2012 N ПУ000545.

Истец документально подтвердил оказание им услуг по договору в декабре 2012 года по предоставлению в пользование автомобильной техники с оказанием услуг по ее управлению.

Доводы ответчика о неподписании им акта выполненных работ (оказанных) услуг, ненадлежащего оформления путевого листа, об отсутствии заявок на предоставление специальной техники при наличии в материалах дела иных доказательств фактического оказания спорных услуг ответчику, отклоняются как необоснованные.

Как полагает ответчик, внутренние односторонние документы истца (табель учета рабочего времени, выдержки из журнала инструктажа, служебное задание) факт оказания услуг не подтверждают.

Вместе с тем, командировочное удостоверение от 03.12.2012 N 00000000424 (том 2, л.д. 133), как указывалось выше, содержит отметки ответчика с проставлением печати и подписи инспектора отдела кадров о прибытии Гаджиева М.И. в ООО "ЮграСтройгаз" 04.12.2012 и его убытии из ООО "ЮграСтройгаз" 30.12.2012.

Командировочное удостоверение отмечено начальником ОК Макейчевой А.А. и заверено печатью ООО "ЮграСтройгаз".

В служебном задании от 03.12.2012 N 00000000424 (том 2, л.д. 134), в соответствии с которым машинист передвижного компрессора командировался в поселок Белоярский в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 для выполнения квалификационный обязанностей, также имеется отметка ответчика о том, что работа выполнена с проставлением печати и подписи заместителя директора ответчика.

О фальсификации названных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения подписания командировочных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Документы заверены печатью ООО "ЮграСтройгаз".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что отметка на командировочном удостоверении и служебном задании ООО "ЮграСтройгаз" проставлена ошибочно, не принимается во внимание как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт нахождения работника истца на объекте ответчика в исковой период не опровергнут.

При этом ответчик не пояснил и не обосновал, по какой причине (кроме как в связи с исполнением обязательств по рассматриваемому договору) работник истца - машинист передвижного компрессора Гаджиев М.И., находился в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 на объекте ответчика и какую работу он выполнял.

Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной истцом информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в котором нашли отражение факты оказания услуг по актам от 30.11.2012 N ПУ000496 на сумму 920 400 руб., от 31.12.2012 N ПУ000545 на сумму 764 640 руб.

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Покачевское УТТ" к ООО "ЮграСтройгаз" о взыскании задолженности в сумме 697 040 руб.

Поскольку сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты оказываемых услуг не согласовано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 202 141 руб. 60 коп., исчисленной за период с 31.12.2012 по 17.10.2013.

Установив, что на основании соглашения на представительство по гражданскому делу от 01.10.2013, платежного поручения от 11.10.2013 N 9550 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика в полном объеме.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов по делу ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЮграСтройгаз" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева