Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-22038/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-36581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представители Воробьева М.Б., Яровая Е.Б. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика: представитель Бушманова И.В. по доверенности от 25.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22038/2013) ООО "Современные технологии обработки древесины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-36581/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по исковому заявлению Компании BOLWING LIMITED

к ООО "Современные технологии обработки древесины"

о взыскании 110 000 долларов США

установил:

Компания Болвинг Лимитед (регистрационный номер 328725, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (191186, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 14, лит.А, ОГРН 1057811913686, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 000 000 долларов США задолженности по договору займа N 07/07/09 от 07.07.2009, а также 249 156,70 долларов США процентов за пользование займом в период с 08.07.2009 по 27.08.2013, 54 770,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.08.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, полагает, что проценты должны быть начислены только за период с 25.06.2010 по 25.06.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе Общество настаивает на утверждении о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что истцом применена двойная мера ответственности в виде процентов и неустойки.

От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.07.2009 Компанией АОП Лимитед (займодавец) и ООО "Современные технологии обработки древесины" (заемщик) заключен договор займа N 07/07/09 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2011, срок возврата займа - не позднее 31.12.2012.

Пунктом 2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6 % годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, и подлежат уплате после полного погашения суммы займа, но не позднее 30 дней.

На основании заявления на перевод N 427 от 07.07.2009 Компания АОП Лимитед перечислила на счет Общества 1 000 000 долларов США.

Заемщик обязательство по возврату суммы основного долга и процентов в срок, установленный договором, не исполнил.

18.04.2013 между Компанией АОП Лимитед (цедент) и Компанией Болвинг Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) договору займа N 07/04/09 от 07.07.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 31.12.2011, заключенному между Компанией АОП Лимитед и ООО "Современные технологии обработки древесины".

По условиям договора уступки прав по договору займа общий размер обязательств ответчика перед цедентом на дату заключения договора уступки прав составляет 1 226 684,97 долларов США. Цедент уступает цессионарию все права, принадлежащие Компании АОП Лимитед в отношении передаваемого объема прав требований исполнения денежного обязательства, в том числе, но, не ограничиваясь правом требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, права на возмещение всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа (п.п.1.1, 1.2).

18.04.2013 Компания направила ответчику уведомление об уступке права требования, 13.05.2013 - требование об исполнении обязательств по договору займа.

Письмом от 31.05.2013 исх. N 03/2-227 Общество признало наличие задолженности, однако возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой двойной ответственности, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, с заемщика могут взыскиваться как проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся в спорных правоотношениях видом гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Ответчик, не оспаривает наличие задолженности по договору займа и обязанность уплатить проценты за пользование займом по ставке, установленной в договоре.

Ввиду изложенного, исковые требования Компании о взыскании указанной задолженности, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2011, сроком возврата суммы займа является 31.12.2012.

Пунктом 2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6 % годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, и подлежат уплате после полного погашения суммы займа, но не позднее 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию начисленных процентов следует исчислять с 31.01.2013.

Иск заявлен 25.06.2013, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-36581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен