Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-18962/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-24234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Журавлева Ю.А. (доверенность от 16.08.2013),

от ответчиков - представителя Смехнова Д.Ю. (доверенности N 7 от 12.08.2013 и от 27.08.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Инфа-Отель", индивидуального предпринимателя Крынина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 сентября 2013 года по делу N А32-24234/2013

по иску ОАО "Инфа-Отель" к индивидуальному предпринимателю Крынину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Савоя"

о запрете использования словесного обозначения, взыскании компенсации,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфа-Отель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крынину Александру Владимировичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Савоя" (далее - общество) о запрете предпринимателю использовать словесное обозначение "Savoy Petit", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ, словесное обозначение "Саввой Петит", сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ"по свидетельству N 160978, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42 класса МКТУ; запрете обществу использовать словесное обозначение "Savoy Petit", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "ИНФА-ОТЕЛЬ" по свидетельствам N 160977, N 357478, для индивидуализации и рекламы услуг, однородных услугам 41, 42, 43 класса МКТУ, в том числе в доменном имени "savoy-petit.ru"; взыскании с предпринимателя в пользу общества 68 255 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 160977, N 160978, N 357478.

Исковые требования мотивированы следующим. Предприниматель оказывает услуги под маркой "Savoy Petit" в гостинице, носящей название "Savoy Petit". Использование предпринимателем обозначений "Savoy Petit" и "Саввой Петит" при оказании гостиничных услуг нарушает исключительные права истца на товарные знаки "SAVOY" и "САВОЙ". Ответчик использует товарные знак истца также в его русскоязычной транскрипции - "Савой Петит". Оказываемые предпринимателем услуги являются однородными с услугами, которые оказывает истец с использованием товарного обозначения "Savoy Petit". В гостинице ответчика имеется 17 номеров стоимостью от 2 500 руб. до 13 000 руб., согласно квитанции-договору на услуги гостиницы от 29.04.2013 стоимость одних суток проживания в гостинице составила 5 500 руб. Двойная стоимость проживания рассчитана исходя из 17 номеров в гостинице, умноженных на 5 500 (стоимость суточного проживания) и на 365 (количество дней в году). При исчислении компенсации количество дней нарушения принято равным одному году. Общество является администратором доменного имени "savoy-petit.ry", которое используется для рекламы гостиницы "Savoy Petit".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 ответчикам запрещено использовать спорные словесные обозначения, с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 187 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания с предпринимателя компенсации, взыскать с предпринимателя 68 255 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В остальной части решение суда истец просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Истец рассчитал компенсацию исходя из того, что предприниматель оказывал гостиничные услуги, используя словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, как минимум в течение года до даты предъявления иска. Заявленная сумма является двукратным произведением средней стоимости проживания в номере (5 500 рублей), количества номеров (17) и 365 календарных дней. Суд уменьшил размер компенсации до двукратного размера дохода ответчика от сдачи 17 номеров за одни сутки. При определении компенсации в размере двойной стоимости прав использования товарного знака суд не вправе по своему усмотрению снижать размер компенсации.

Предприниматель также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Суд самостоятельно установил наличие звукового и семантического сходства, не сделав прямого вывода о наличии либо отсутствии графического сходства обозначений. Суд отказал в ходатайстве о проведении экспертизы. Судом сделан бездоказательный вывод о тождественности наименований, установив звуковое и семантическое сходство, суд не сделал прямого вывода о наличии графического сходства обозначений. При использовании обозначения "Savoy Petit" ответчик имел в виду историческую область на юге Франции. Использование обозначения в доменном имени не подпадает под действие Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях места происхождения товара". Основной целью домена является различие одной области информационного пространства от другой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что никаких ассоциаций с горнолыжным курортом гостиница ответчика не вызывает, в горнолыжном районе гостиница не находится. Использование ответчиком спорного обозначения создает у потребителей представление о принадлежности гостиницы ответчика к сети отелей. Использование обозначения в доменном имени не отменяет исключительного права правообладателя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, которыми подтверждается использование ответчиками при ведении гостиничного бизнеса товарного обозначения (знака обслуживания), сходного до степени смешения с аналогичным обозначением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак "Savoy" в его англоязычной и русскоязычной версиях, использование этого знака истцом для обозначения услуг по гостиничному обслуживанию. Кроме того, знак "Savoy" имеет историческое значение, ассоциируется с известной московской гостиницей, известной с начала XX века. В настоящее время истцу принадлежит отель "Savoy", расположенный в центре Москвы и построенный в 1913 году.

Предприниматель использовал обозначение "Savoy petit" для ведения своего гостиничного бизнеса в г. Краснодаре, по улице Костылева, 193. Словесное обозначение "savoy" также применялось для наименования сайта этой гостиницы (www.savoy-petit.ru), администратором доменного имени является второй ответчик - ООО "Савойя".

Знак "Savoy", используемый ответчиком в составе "Savoy petit", тождественен товарному знаку (знаку обслуживания), на который зарегистрировано исключительное право истца (т. 1, л.д. 41). Каких-либо специальных (экспертных) познаний для установления данного тождества не требуется (знак "Savoy" и в первом, и во втором случае представляет собой буквенное сочетание без каких-либо дополнительных символов, используемое предпринимателем слово "Savoy" по стилю написания и размеру букв соответствует слову "Savoy" в том виде, как оно представлено на выданных истцу документах - т. 1, л.д. 50, 33, 34, 35, 41). Использование предпринимателем знака "Savoy" при оказании гостиничных услуг подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 43, 50, 51-64).

Довод апелляционной жалобы о том, что слово "Savoy" использовалось для обозначения региона Франции несостоятелен. Применение обозначения "Savoy" при оказании гостиничных услуг направлено на формирование у потребителей представлений о принадлежности гостиницы, используемой предпринимателем, к сети отелей "Savoy".

Использование чужого товарного знака (знака обслуживания) в составе доменного имени без разрешения правообладателя также считается нарушением исключительного права. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В постановлении от 11.11.2008 по делу N5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Действия по использованию в доменном имени чужого товарного знака без согласия его правообладателя подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия правообладателю для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в соответствующем домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене.РФ (утвержденными координационным центром 11.10.2010, действовавшими на дату регистрации спорного доменного имени за Красиковым В.В.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене.РФ (утвержденными координационным центром 05.10.2011) пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 445/13).

Ответчик не привел каких-либо материалов судебной практики, из которых бы усматривалась правомерность использования в доменном имени чужого товарного знака, знака обслуживания или фирменного наименования без разрешения их правообладателей. Употребление в спорном доменном имени слова "savoy" вызывает ассоциации предоставляемых предпринимателем гостиничных услуг с гостиницей истца. Такое использование чужого товарного знака (знака обслуживания) не может быть признано правомерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о размере компенсации апелляционный суд отмечает следующее. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По буквальному смыслу указанного положения компенсация исчисляется из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, обычно взимаемой за правомерное его использование. Таким образом, истцу следовало доказать, какова стоимость права использования принадлежащего ему товарного знака "Savoy" по аналогичным сделкам, направленным на предоставление этого права. В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения".

Истец не представил расчета компенсации исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии на право использования обозначения "Savoy" или подобного обозначения, используемого в гостиничном обслуживании на уровне отеля истца "Savoy".

Между тем, в представленном в материалы дела копии заключения Исследовательского центра частного права от 28.10.2013 N 488-Ц (ФГБНУ "Исследовательский центр частного права при Президента РФ"), подписанном заместителем Председателя Совета Исследовательского центра частного права Л.Ю. Михеевой, начальником отдела законодательства об интеллектуальных правах Е.А. Павловой, приведены положения пункта 43.4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, согласно которым при определении размера компенсации за основу принимается вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения правонарушения (т. 2, л.д. 45).

Стоимость простой лицензии на право использования товарного знака (знака обслуживания) нетождественна доходам, которые ответчик получил бы от ежедневного в течение года оказания услуг под чужим знаком обслуживания.

При определении размера компенсации истец не принял во внимание и не ставил вопрос о предоставлении предпринимателем бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы установить фактически полученный предпринимателем доход от гостиничного обслуживания в отеле "Savoy petit", иных финансовых документов, из которых бы усматривались обороты гостиницы ответчика.

Заявленный истцом размер компенсации построен на ничем не подтвержденном предположении о ежедневной сдаче предпринимателем всех 17 номеров в гостинице "Savoy petit" на протяжении одного года по цене 5 500 рублей за номер в сутки. Истец не представил положений законодательства или арбитражной практики, из которых бы следовала презумпция ежедневного извлечения ответчиком непрерывно в течение одного года финансового дохода в размере, получаемом от использования всех мощностей предприятия ответчика, незаконно применявшего чужой товарный знак (знак обслуживания).

При таких обстоятельствах предложенный истцом подход для расчета компенсации за использование товарного знака (знака обслуживания) не может быть признан обоснованным и положен в основу решения суда.

Ответчик решение суда в части размера компенсации не оспаривает, свой вариант расчета компенсации не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Президиум указал следующее: "пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием".

Соответственно, довод жалобы о недопустимости снижения судом компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, подлежит отклонению.

Определение размера компенсации исходя из двойной стоимости выручки за один день сдачи номеров в гостинице основано на материалах дела, поскольку истцом документально подтвержден факт оказания ответчиком гостиничных услуг под спорным обозначением за одни сутки (т. 1, л.д. 43).

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и принятия иного судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание сторон, что в опубликованной на сайте ВАС РФ (Картотека арбитражных дел) резолютивной части по настоящему делу ошибочно указан порядок обжалования постановления в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В настоящее время кассационные жалобы по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарный знак, подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции (пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ). Данное разъяснение не является изменением резолютивной части судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу N А32-24234/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко