Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-14607/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-21527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14607/2013

на решение от 21.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21527/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТИТАН инвест" (ОГРН 5117746037833, ИНН 7708753244)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 112539000011, ИНН 2543000014) от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Техникс" (ОГРН 1132543010720, ИНН 2543027753),

при участии:

от Закрытого акционерного общества "ТИТАН инвест": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 25.01.2013 N 04-03/02558, сроком действия на один год;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Техникс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИТАН инвест" (далее - ЗАО "ТИТАН инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, регистрирующий орган, инспекция) от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации и восстановлении нарушенного права путем обязания регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ), содержащей сведения об отмене заявителем решения о реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Техникс".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Техникс" (далее - ЗАО "Техникс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 10.07.2013 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.10.2013 в части признания недействительным решения регистрирующего органа отменить, отказать в указанной части в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что регистрирующим органом 12.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об ошибке в отношении реорганизации ЗАО "ТИТАН инвест" в форме присоединения к ЗАО "Техникс". По мнению инспекции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя в период действия оспариваемого решения, поскольку доказательств нарушения прав общества в материалах дела не имеется. С учетом приведенных доводов регистрирующий орган полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ТИТАН инвест" и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание заявитель и ЗАО "Техникс" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя инспекции, в отсутствие представителей общества и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

31.05.2013 акционером ЗАО "Техникс" Семеновой Н.В. принято решение N 2 о проведении реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Техникс" ЗАО "ТИТАН инвест", об утверждении договора о присоединении и о поручении ЗАО "Техникс" предоставить в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в средствах массовой информации соответствующее уведомление от имени всех лиц, участвующих в реорганизации.

При этом 30.05.2013 аналогичное по содержанию решение принято акционером ЗАО "ТИТАН инвест" - ЗАО УК "ЭГИДА".

03.06.2013 ЗАО "Техникс" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003, приложив к нему соответствующие решения.

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом принято решение от 06.06.2013 N 4292, и в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ЗАО "ТИТАН инвест" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003902283.

Вместе с тем, 04.07.2013 единственным акционером ЗАО "ТИТАН инвест" принято решение N 4 об отмене принятого 03.06.2013 решения о реорганизации общества в форме присоединения к ЗАО "Техникс" и прекращении процедуры реорганизации общества, а генеральному директору общества Тетериной О.С. поручено уведомить о принятом решении регистрирующий орган.

05.07.2013 за входящим номером 5321 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю зарегистрировано поданное руководителем ЗАО "ТИТАН инвест", подлинность подписи которого засвидетельствована нотариально, в связи с принятием решением об отмене ранее принятого решения о реорганизации соответствующее заявление-уведомление. К указанному уведомлению приложено решение единственного акционера общества от 04.07.2013 N 4.

10.07.2013 по результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом со ссылкой на подпункт "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю указала, что государственная регистрация осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, ЗАО "ТИТАН инвест" 19.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.

12.08.2013 регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, согласно которому запись от 06.06.2013 государственный регистрационный номер 2132543136735 признана ошибочной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение регистрирующего органа от 10.07.2013 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2013 нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подача в регистрирующий орган заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 от 03.06.2013 осуществлена ЗАО "Техникс", принявшим соответствующее решение о реорганизации последним и определенным в соответствии с таким решением. Местонахождение ЗАО "Техникс" согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400.

При этом записи, содержащие сведения о том, что ЗАО "Техникс" и ЗАО "ТИТАН инвест" находятся в процессе реорганизации, внесены в ЕГРЮЛ по решениям Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с отменой участвующим в реорганизации ЗАО "ТИТАН инвест" решения о реорганизации, должна производить именно Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, как регистрирующий орган, на основании решения которого в ЕГРЮЛ внесены записи, содержащие сведения о том, что ЗАО "Техникс" и ЗАО "ТИТАН инвест" находятся в процессе реорганизации.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на основании представленного ЗАО "ТИТАН инвест" заявления уведомления от 05.07.2013 входящий N 5321.

С заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа в Арбитражный суд Приморского края ЗАО "ТИТАН инвест" обратилось 19.07.2013.

Решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, принято 12.08.2013, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение регистрирующего органа действовало, и нарушало, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, спора подлежал рассмотрению по существу.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя в период действия оспариваемого решения, а также о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя, коллегией отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, содержание сведений в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

При этом указание в ЕГРЮЛ о нахождении в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения -прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует извлечению прибыли.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании решения от 10.07.2013 недействительным.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы регистрирующего орган не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-21527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова