Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14854/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-33444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

предпринимателя Захарова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, принятое судьей Полуяктова А.С. по делу N А60-33444/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Ивановичу (ИНН 660500120251, ОГРН 304660534200047),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 136.450,83 руб.,

в судебном заседании приняли участие ответчик Захаров А.И. (паспорт) и его представитель Ершов А.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

(истец и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, Учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Захарову Алексею Ивановичу (далее - Ответчик) с требованием о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 136.450,83 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1.628,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013, судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение от 09.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчиком после прохождения пункта весового контроля СПВК-52 в целях причинения наименьшего вреда дорожному покрытию было принято решение о частичной перегрузке перевозимого груза на другое транспортное средство, в связи с чем взыскание с Ответчика платы в исчисленном истцом размере нельзя считать обоснованным. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает неверным представленный истцом суду расчет вреда, по расчету Ответчика такой вред составляет 20.908,80 руб.

В судебном заседании Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения настаивали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к жалобе: товарных накладных N 000209 от 22.04.2011, N 000179 от 22.04.2011, договора-заявки на перевозку груза от 22.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2011; квитанций за парковку автомобиля N 002767 от 22.01.2011, N 002796 от 13.04.2011, договора-заявки на осуществление перевозки груза от 20.01.2011, товарно-транспортной накладной от 21.04.2011; документов на право собственности транспортного средства, свидетельства N 66 ТО 137665, свидетельства о регистрации ТС N 66 ТО 307638; маршрута проезда; схемы - карты. В обоснование невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции Ответчик ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду того, что в материалах дела находятся доказательства предпринятия судом первой инстанции мер к надлежащему извещению Ответчика о принятии к производству обращенного против него иска. Согласно почтовому извещению определение о принятии иска к производству своевременно направлялось в адрес Ответчика, указанный как в выписке от 03.09.2013 из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 84-85), так и в апелляционной жалобе Захарова А.И. Однако, данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением его срока хранения ввиду невостребования адресатом (л.д. 3).

При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 121-123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем он был обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, опровергаются материалами настоящего дела. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 на пункте весового контроля СПВК-52 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" выявлены нарушения требований п. 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 13) при эксплуатации транспортного средства "Вольво - FH 12 государственный регистрационный номер О563ВМ/96, прицеп КРОНА SDP27 ренгистрационый номер АС8787/66, собственником которого является предприниматель Захаров А.И., осуществлявшего перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1 Р-402 Тюмень - Омск.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2011 N 207 (л.д. 12), что ответчиком не оспаривается.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который по расчету истца составил 136.450,83 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок АТС, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/255/2012 от б/д, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 136.450,83 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда и уточненного судом расчета по размеру заявленного вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.3 Устава функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Таким образом, истец выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении участка федеральной автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось N 848 от22.04.2011, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при фактической полной массе вышеуказанного транспортного средства составила 33.780 т, допустимая с учетом погрешности измерений 38.000 т, фактические нагрузки на ось составили (т): 6.460 т, 7.380 т., 6.580 т., 6.920 т. и 6.440 т., тогда как допустимые с учетом погрешности являются: 6.000 т., 6.000 т., 4.000 т., 4.000 т. и 4.000 т. (л.д. 12).

Разрешение на перевозку тяжеловесного груза, выданное владельцем автомобильной дороги, ответчиком не представлено.

С учетом маршрута движения автотранспорта ответчика из г. Омск в Тобольск и протяженности автодороги, по которой двигался его транспорт, в пределах Омской области (л.д. 49), суд первой инстанции обоснованно принял к расчету расстояние перевозки груза с допущенным нарушением в 234 км.

Те доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе и заключающиеся в утверждении, что ответчиком после прохождения пункта весового контроля СПВК-52 часть перевозимого груза была перегружена на другое транспортное средство и потому представленный расчет истца не отражает факт нарушения на протяжении всей автодороги 1 Р-402 в пределах Омской области (234 км), следует отклонить, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств апелляционным судом отказано в силу ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не доказал невозможности их представления суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждения размера ущерба, проверив расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 136.450 руб. 83 коп. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-33444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко