Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-14330/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-19974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14330/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19974/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 40 344 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика: Морозевич Н.С. по доверенности N 21/14 от 30.12.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 40 344 руб. 53 коп., составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления - котельная N 14 за период с 19.02.2013 по 20.02.2013.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не допуск представителей ресурсоснабжающей организации для снятия показаний приборов учета не привел к возникновению у истца убытков. Представители истца не были допущены на территорию котельной N 14 для контрольного снятия показаний водомера, поскольку ими не был соблюден порядок пропуска на опасный производственный объект, предусмотренный действующим законодательством. Заявитель указал, что он соблюдал установленный законом режим водопользования и водоотведения и оснований для начисления оплаты по пропускной способности труб не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (далее по тексту - Принципал) и ООО "Партизанский РКЦ" (далее по тексту - Агент) был подписан агентский договор N 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять действия, в том числе, осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых Принципалом до 25 числа текущего месяца; осуществлять доставку платежных документов до потребителей до 10 числа месяца, следующего за расчетным; и т.д.

Во исполнение функций, возложенных на Принципала вышеуказанным договором, 18.12.2012 истец (далее по тексту - Водоканал) направил в адрес ответчика оферту договора N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.12 на 2013 год с Приложениями к нему.

Однако сторонами не были согласованы все существенные для договора водоснабжения и водоотведения условия, в связи с чем, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

В силу функций, возложенных на истца агентским договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец 19.02.13 направил своих представителей на объект ответчика - котельную N 14, расположенную п. Углекаменск, по ул. Советская, 38, для проведения проверки средств измерений питьевой воды.

19.02.2013. сотрудники истца не были допущены работниками ответчика на вышеуказанный объект, осуществить обследование спорной котельной удалось осуществить лишь 20.02.2013.

В связи с чем, за период с 19.02.13 по 20.02.13 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 40 344 руб. 53 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что подписанный между сторонами договор от 15.10.2012 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий. При этом суд указал, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, заключенного в установленном законом порядке, между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению. В связи с этим, ответчик обязан оплатить полученную им питьевую воду и принятые Водоканалом сточные воды, а также соблюдать режим водоснабжения и водопотребления, установленный действующим законодательством.

Согласно пункту 48 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в редакции, действовавшей в феврале 2013 года), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) абонент, эксплуатирующий узел учета, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды.

В силу пунктов 57, 77 Правил N 167, не обеспечение абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений является основанием для исчисления количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не допуска сотрудников ООО "Теплосетевая компания" в котельную N 14 для контрольного снятия показаний водомера, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном применении к спорным отношениям пункта 57 Правил N 167 ввиду недоказанности самовольного подключения к системам водоснабжения, судебная коллегия отклоняет. В силу положений пункта 77 Правил N 167 расчет потребленного ресурса производиться в порядке, установленном пунктом 57 Правил не только при самовольном подключении к системам водоснабжения, но и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что сотрудники истца не были допущены на спорную котельную, так как не подтвердили свои надлежащие полномочия. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование данных доводов, какие-либо акты об отсутствии полномочий у представителей истца не составлялись.

Тот факт, что котельная относиться к режимным объектам, не является безусловным основанием для предварительного извещения ответчика о проверках, поскольку это противоречит существу контрольных функций истца и нормам законодательства РФ. Позиция ответчика в данном случае является ошибочной.

Доводы заявителя о добросовестном исполнении им обязательств по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, о допуске сотрудников истца к приборам учета 20.02.2013, а также отсутствия целостности пломб на приборах учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-19974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко