Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-42708/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-113388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113388/13, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "ЛИГА-ТРАНС" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 81 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кириченко О.В. (доверенность от 03.12.2013),

от ответчика - Носиков П.Н. (доверенность от 25.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ТРАНС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что простой вагонов сверх срока, определенного договором, документально подтвержден. К спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, следовательно, подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель привел примеры в отношении конкретных вагонов, по которым, как он считает, сверхнормативный простой вагонов допущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СГК-11-923, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. К обязанностям исполнителя договором, помимо прочего, отнесено осуществление на основании письменной заявки заказчика подачи на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трех суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1 500 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя.

Иск заявлен на том основании, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях Кузнецово и Урдома. По расчету истца, размер платы за сверхнормативный простой вагонов составляет 81 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Содержание договора от 09.08.2011 N СГК-11-923 указывает на то, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Спорными являются отношения, вытекающие из оказания истцом услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, следовательно, к данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не пропущен.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.07.2013 N 66 с доказательствами направления ее в адрес ответчика и получения ее делопроизводителем Смеловой О.В., на основании чего довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, признается судом апелляционной инстанции не основанным на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение спорных вагонов на станциях погрузки свыше трех суток, то есть сверх срока, установленного договором, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела (л.д.33).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын