Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20449/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-21633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности г. Армавира)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-21633/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности г. Армавира)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом" (далее - ООО "Эконом") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) от 20.06.2013 N 279 о привлечении ООО "Эконом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены нарушения, выявленные на арендуемом обществом первом этаже здания.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Эконом" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 15.05.2013 N 289 Отделом надзорной деятельности г. Армавира проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Эконом" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 307.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 N 289.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору г. Армавира в отношении ООО "Эконом" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 279 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Эконом" допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- установка раздвижной двери в торговом зале (ст. 5, 51 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", ППР в РФ N 390 от 25.04.12 п. 36, СНиП 21-01-97 п. 6.10);

- загромождение эвакуационных выходов торговым оборудованием (ст. 5, 51 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", ППР в РФ N 390 от 25.04.12 п. 36);

- лестницы, соединяющие первый и второй этаж, не выгорожены противопожарными перегородками первого типа (ст. 5, 51 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", СНиП 1.13130.2009 п.5,13.15);

-ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале первого этажа составляет менее 2,5 метра (ст. 5, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", СП 1.13130.2009 п.7.2.4.);

- ширина эвакуационных выходов из торгового зала составляет менее 2 нормативного значения (ст. 5, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", СП 1.131130.2009.п.7.2.3);

- ширина эвакуационных выходов из торгового зала второго этажа менее нормативного, при условии, что в соответствии с п. 6.15 СНиП 21 -01-97 общая ширина эвакуационных выходов не должна включать в себя ширину одного из них (ст. 5. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях ПБ", п.1.112 табл.10 СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97 п.6.15).

Протокол составлен с участием представителя общества Ключко В.И., действующему на основании доверенности от 01.02.2013 (л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ОНД г. Армавира УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 20.06.2013 N 279 о привлечении ООО "Эконом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя ООО "Эконом" Яковенко В.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2013 (л.д. 46).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Эконом" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее -ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществу необоснованно вменяются нарушения, выявленные управлением на втором этаже здания и на лестницах между первым и вторым этажом, поскольку ООО "Эконом" занимает только первый этаж здания.

ООО "Эконом" на основании договора аренды N 9 от 07.02.2012 занимает первый этаж магазина литер А, первый этаж административно-бытового корпуса литер Б, подвал литер Б1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Луначарского, 307. Собственником данных помещений является индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А.

Также суд не может признать доказанным совершение обществом правонарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5 постановления и протокола, поскольку административным органом не конкретизирован торговый зал, в которым выявлены соответствующие нарушения. При этом торговый зал находится как на арендуемом обществом первом этаже, так и на втором этаже.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства нарушения по пункту 4 - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале первого этажа составляет менее чем 2,5 метра.

В акте проверки и протоколе не указано, какие проходы измерялись инспектором, какие измерительные приборы использовались (с учетом сведений о поверке). При этом в жалобе управлением указано, что под данным нарушением понимаются проходы между торговыми прилавками, оборудованием, холодильникам, стендами и т.д.

Акт проверки и протокол не содержат данных о том, между какими объектами производились измерения и сведений о фактической ширине проходов.

В силу ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 20.06.2013 N 279. Постановление в силу ст. 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений.

Проверка проведена с участием сотрудника общества, действующего на основании доверенности. Указанному сотруднику было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для передачи законному представителю общества (л.д. 36).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием представителя общества, действующего на основании доверенности (л.д. 45-46).

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 14.10.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу А32-21633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко