Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43497/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-110732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТриА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-110732/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267, юр.адрес: 129164, г.Москва, Проспект Мира, 124, 6) к ООО "ТриА" (ОГРН 1077764552227, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 5, офис 3) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Базаркин Н.И.;

от ответчика - Дахов Э.Х.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3 687 606, 06 рублей.

Решением суда от 31 октября 2013 г. иск удовлетворен частично, в сумме 1 843 803, 03 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3 687 606, 06 рублей на основании пункта 7.6 государственного контракта от 24.05.2012 г. N 260 за недопоставку продукции.

Правомерность начисления неустойки не оспаривается ответчиком, последний не согласен с решением суда только по основанию недостаточного уменьшения судом размера неустойки, поскольку считает, что имеются обстоятельства, позволяющие рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что составит 608 454, 99 рублей.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Поэтому законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, является правом суда, а не его обязанностью, исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации при определении величины неустойки.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 843 803, 03 рублей.

Оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса не установлено.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе неверный расчет размера неустойки, поскольку ответчиком ошибочно применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ России к предъявленной ко взысканию истцом сумме неустойки 3 687 606, 06 руб., в то время как с учетом пункта 7.6 госконтракта следовало учитывать сумму недопоставленной продукции 7 375 212, 11 руб. без учета НДС, как заявлено истцом. Таким образом, с учетом возражений ответчика правильной будет являться сумма неустойки 1 216 909 руб., а не 608 454, 99 руб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-110732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева