Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-22501/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-44614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Зайцевская О.А. - по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А56-44614/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223,

к ООО "Принтер ЗИП", место нахождения: 119331, г. Москва, ул. Кравченко, д. 16А, стр. 1, ОГРН 1127746448664,

о взыскании 147 264,21 руб.

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП", 119331, г. Москва, ул. Кравченко, д. 16А, стр. 1, ОГРН 1127746448664, (далее - ответчик) 125 447,29 руб. неустойки и 21 816,92 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по государственному контракту от 22.04.2013 N 2013.50136.

Решением суда от 30.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 450,76 руб. неустойки и 21 816,21 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 490,67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просил решение от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 17.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 14.01.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 истец (покупатель, заказчик) и ответчик (продавец, поставщик) заключили государственный контракт N 2013.50136 (далее - договор, контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (картриджи и блоки печати), а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта определена сторонами в размере 1 090 846 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в период с 26.04.2013 по 30.04.2013.

В силу пункта 15.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения срока поставки товара более чем на 5 (пять) дней. В случае отказа заказчика от исполнения контракта, им направляется уведомление поставщику, с момента получения которого контракт считается расторгнутым. Момент получения поставщиком уведомления определяется, в любом случае, не позднее десяти дней с даты его отправки письмом по адресу поставщика, указанному в контракте (пункт 15.4 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара (пункт 4.1 договора), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При нарушении срока предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта, установленного в пункте 6.5 контракта, а также при нарушении срока предоставления заказчику подлинника безотзывной банковской гарантии, установленного в пункте 6.6 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2 (двух) % от стоимости контракта (пункт 11.7 договора).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не представил заказчику подлинник безотзывной банковской гарантии в установленный в пункте 6.6 контракта срок, а также не осуществил поставку товара согласно пункту 4.1 договора в период с 26.04.2013 по 30.04.2013, в связи с чем 13.05.2013 истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора (л.д. 18, 21 тома 1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2013 N 05-05/6719 о выплате неустойки и штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств, оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 15.4 договора и согласно данным с сайта почты России по почтовому идентификатору - 19422359024045 (квитанция об отправке в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 13.05.2013, л.д. 21 тома 1) договор между сторонами расторгнут 23.05.2013.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки отгрузки товара из расчета 0,5% от стоимости контракта, размер которой составил 125 447,29 руб.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных им документов, в том числе уведомления о расторжении договора, иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 125 447,29 руб. неустойки апелляционный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств соблюдения положений пункта 6.6 договора в части предоставления истцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта подлинника безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора ответчиком в материалы дела также не представлено, а потому в соответствии с пунктом 11.7 контракта и статьей 330 ГК РФ с него также подлежит взысканию штраф в размере 2% от цены контракта, то есть 21 816,21 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 417,92 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-44614/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП" (119331, г. Москва, ул. Кравченко, д. 16А, стр. 1, ОГРН 1127746448664) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223) 125 447 руб. 29 коп. неустойки и 21 816 руб. 92 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП" в доход федерального бюджета 5 417 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова