Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43767/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-75895/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАДФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-75895/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-387)

по иску ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

к ООО "ВЛАДФУД"

о взыскании по договору субподряда N 17-В от 01 ноября 2011 года задолженности в размере 8 677 391 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жемеря Н.А. - дов. от 05.06.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" о взыскании по договору субподряда N 17-В от 01 ноября 2011 года задолженности в размере 8 677 391 руб. 39 коп.

Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" задолженность по договору субподряда N 17-В от 01 ноября 2011 года в размере 8 677 391 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 386 руб. 96 коп.

ООО "ВЛАДФУД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены в адрес истца, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решением суда по другому делу установлен факт выполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, при этом доказательств выполнения работ на объекте собственными силами либо с привлечением сторонних организаций, истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 17-В, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток-аэропорт Кневичи", отделочные работы: "Павильон выхода", "Переход галерея", "Крытая высокая платформа", "Пассажирское здание", в объеме, предусмотренном приложениями NN 1, 2 к договору.

Истцом в соответствии с пунктом 8.5. договора было перечислено ответчику 10 222 409 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6555 от 02 декабря 2011 года и N 1030 от 05 марта 2012 года.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора стороны устанавливают, что способом признания готовности работ по настоящему договору является ежемесячное составление акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, субподрядчик направляет подрядчику для подписания ожидаемое до конца отчетного месяца выполнение объема работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 16.2. договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения работ в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на тридцать дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Истцом представлены уведомления о расторжении договора от 29 марта 2013 года, от 20 мая 2013 года, направленные в адрес ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ генерального подрядчика от договора субподряда, а договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неотработанного аванса подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования 8 677 391 руб. 39 коп., не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование необходимости прекращения производства по настоящему делу ответчик указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А51-13711/2012, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края от 05 сентября 2012 года по делу N А51-13711/2012, Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД", полагая, что подписанный между сторонами договор субподряда является незаключенным, перечисленная суммы аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Предметом же и основаниями настоящего иска, как правильно указал суд в решении, является взыскание суммы неотработанного аванса в связи с расторжением договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 677 391 руб. 39 коп., поскольку доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены в адрес истца, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств фактического выполнения им работ по спорному договору на сумму перечисленных истцом денежных средств и направления соответствующих документов истцу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения им работ и сдачи их результатов истцу, не подлежат оценке апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А51-13711/2012 в обоснование довода о выполнении им работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в судебном акта по указанному делу не содержится вывод о выполнении ответчиком в полном объеме работ на сумму перечисленных истцом денежных средств - 10 222 409 руб. 90 коп. При этом частичное выполнение ответчиком работ по спорному договору истец не оспаривает, в связи с чем иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, при этом доказательств выполнения работ на объекте собственными силами либо с привлечением сторонних организаций, истцом не представлено.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование возражений на указанный довод истец сослался на то, что поскольку он был связан сроками выполнения своих обязательств перед заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец вынужден был поручить выполнение работ третьему лицу ООО "ЯВ-СТРОЙ", которым и было исполнено в полном объеме проведение работ на объекте строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором субподряда N 38 от 23.03.2012 с приложением, дополнительным соглашением N 1 к договору с приложением, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2012, N 1 от 29.05.2012, N 2 от 29.05.2012, N 1 от 13.07.2012, N 2 от 13.07.2012, N 3 от 13.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2012, N 2 от 29.05.2012, N 3 от 13.07.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВЛАДФУД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-75895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЛАДФУД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич