Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13398/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-16383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания У-рванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиРемСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 г. по делу N А76-16383/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 3" города Магнитогорска - Михайличенко О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01/14), Перминов В.С. (доверенность от 10.01.2014 N 02/14), Трибунская Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 03/14),

общества с ограниченной ответственностью "СитиРемСтрой" - Новоселов А.Г. (доверенность от 14.10.2013).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 3" города Магнитогорска (далее - МУЗ "ДГБ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СитиРемСтрой" (далее - ООО "СитиРемСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 494 375 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СитиРемСтрой" в пользу МУЗ "ДГБ N 3" взыскано 89 393 руб. 83 коп. неустойки, 12 887 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СитиРемСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в связи с расторжением договора возвращено 163 224 руб. 41 коп. по причине удешевления материалов. Часть работ не выполнена в срок при отсутствии вины ответчика и по вине истца, что влечет применение пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины ответчика подтверждается письмами истца. Истцом нарушены статьи 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюдена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письмами предупредил истца о невозможности закончить работы в срок.

От МУЗ "ДГБ N 3" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.11.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0169300000312001689 "Выполнение работ по ремонту второю этажа под поликлинику инфекционного стационара МУЗ "ДГБ N 3" г. Магнитогорска, ул. Рубинштейна, 4, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме: "Выполнение работ по ремонту второго этажа под поликлинику инфекционного стационара МУЗ "ДГБ N 3" г. Магнитогорска, ул. Рубинштейна, 4, между МУЗ "ДГБ N 3" (заказчик) и ООО "СитиРемСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 55 ЭА/12 (т.1, л.д.11-17, 18-33), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту второго этажа под поликлинику инфекционного стационара МУЗ "ДГБ N 3" г. Магнитогорска, ул. Рубинштейна, 4, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки законченных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Цена договора определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона и составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора), срок окончания выполнения работ - по 25.12.2012 включительно (пункт 3.1.2 договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от цены договора.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на сумму 1 586 775 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2012, N 2 от 25.12.2012, N 3 от 25.01.2013, N 4 от 05.04.2013, N 5 от 17.04.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 21.10.2012 на сумму 508 359 руб. 69 коп., от 25.12.2012 на сумму 418 905 руб. 36 коп., N 3 от 25.01.2013 на сумму 437 761 руб. 40 коп., N 5 от 17.04.2013 на сумму 108 398 руб. 02 коп. (т.1, л.д.147-152, т.2, л.д.2-5, 7-12, 14-18, 20, 21-24).

В письме N 25 от 19.11.2012 ответчик сообщил истцу о невозможности приступить к работам в связи с тем, что не произведены электромонтажные работы, не выполнены работы по замене окон и не все помещения освобождены для производства работ, а также просил дать письменный ответ о дате начала выполнения работ (т.1, л.д.141).

В письме N 34 от 18.12.2012 ответчик сообщил о невозможности продолжения выполнения отделочных работ в связи с тем, что не произведены работы по замене окон (т.1, л.д.142).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2012 стороны продлили срок производства работ до 15.02.2013 (т.1, л.д.60).

В письме N 01 от 23.01.2013 ответчик сообщил о невозможности продолжения выполнения отделочных работ в связи с тем, что не произведены работы по устройству откосов (т.1, л.д.58).

Письмом N 159 от 29.01.2013 истец сообщил ответчику, что изменение срока окончания работ по договору неправомочно (т.2, л.д.81).

Истец в письме от 18.02.2013 просил ответчика выполнить работы согласно сметному расчету (т.1, л.д.145).

В письме от 22.03.2013 ответчик сообщил о невозможности завершения выполнения работ на объекте в связи с неподготовленностью объекта (т.1, л.д.143-144).

Истец в адрес ответчика направлял уведомления от 15.03.2013, от 29.04.2013, от 13.05.2013 о нарушении условий исполнения договора на выполнение подрядных работ и требованием о взыскании неустойки (т.1, л.д. 61, 62, 64, 65, 67, 68).

29.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 55 Э/12 от 13.11.2012 (т.1, л.д.59).

Поскольку ответчик не выполнил работы в срок до 25.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 89 393 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.2 договора.

В срок до 25.12.2013 ответчик выполнил работы на сумму 927 265 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2012, N 2 от 25.12.2012 (т.1, л.д.148-152, т.2, л.д.3-5).

Доказательством выполнения работ за пределами срока, установленного договором, являются акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.01.2013, N 4 от 05.04.2013, N 5 от 17.04.2013, подписанные сторонами (т.2, л.д.8-12, 14-18, 21-24).

Таким образом, ответчик окончательно выполнил работы и сдал истцу 17.04.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012 о продлении срока производства работ до 15.02.2013 (т.1, л.д.60), поскольку оно противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением срока.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СитиРемСтрой" в пользу МУЗ "ДГБ N 3" неустойки в размере 89 393 руб. 83 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 494 375 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из небольшого периода просрочки исполнения обязательства, принимая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора возвращено 163 224 руб. 41 коп. по причине удешевления материалов, является несостоятельным.

Договор на выполнение подрядных работ N 55 ЭА/12 от 13.11.2012 не содержит условие о возврате денежных средств. В соответствии с соглашением от 29.05.2013 о расторжении договора обязательства сторон по договору не исполнены и расторгаются на сумму 163 224 руб. 41 коп. Кроме того, уменьшение исполнения договора на указанную сумму не может повлиять на размер рассчитанной судом неустойки, поскольку согласно пункту 9.4 договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от цены договора.

Довод о том, что часть работ не выполнена в срок при отсутствии вины ответчика и по вине истца, что влечет применение пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В письмах от 19.11.2012, 18.12.2012, 23.01.2013 (т.1, л.д.58, 141, 142) ответчик сообщал о невозможности выполнения работ, поскольку истцом не созданы условия для выполнения работ, однако доказательств невозможности выполнения работ при наличии указанных обстоятельств не представлено.

В письме от 19.11.2012 ответчик сообщил о невозможности приступить к работам в связи с тем, что не произведены электромонтажные работы, не выполнены работы по замене окон и не все помещения освобождены для производства работ (т.1, л.д.141). Однако по состоянию на 01.11.2012 заказчиком было освобождено 20 помещений для проведения работ, что позволило ответчику осуществить демонтажные и подготовительные работы, а также использование помещений для складирования материалов, что подтверждается актом передачи помещений от 01.11.2012.

В письме от 18.12.2012 ответчик сообщил о невозможности продолжения выполнения отделочных работ в связи с тем, что не произведены работы по замене окон (т.1, л.д.142). Однако, истец в устной форме дал указание ответчику к дальнейшему выполнению работ, не ожидая замены окон. Ответчик не приостановил выполнение работ. Одновременно с ответчиком на объекте работы по замене окон и дверей на ПВХ производило ООО "АтриУм" по договору от 04.12.2012. Срок окончания работ 10.12.2012, однако, ввиду неблагоприятных погодных условий работы, выполненные ООО "АтриУм", приняты истцом 13.02.2013.

В письме от 23.01.2013 ответчик сообщил о невозможности продолжения выполнения отделочных работ в связи с тем, что не произведены работы по устройству откосов (т.1, л.д.58). Однако по состоянию на 23.01.2013 оконные конструкции были установлены в полном объеме, а отсутствие оконных откосов не могло стать препятствием для отделки стен и потолков. Ответчик продолжил выполнение работ 25.01.2013.

За период с 25.01.2013 по 17.04.2013 ответчик работы выполнял нестабильно, с большими промежутками времени и привлечением малого количества рабочих.

Письменные ответы ответчика на уведомления от 15.03.2013, 29.04.2013, 13.05.2013 в адрес истца не направлялись.

Ссылка ответчика на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Согласно сметному расчету, утвержденному УКСиБ администрации г.Магнитогорска, транспортные расходы заложены в пределах 30 км. от объекта. Ответчик выполнил общестроительные работы на действующем объекте, на котором имеются сети электроснабжения, водоотведения и канализации. На данный сметный расчет для проведения ремонта второго этажа было заложено 84-м.3 воды, доставку которой подрядная организация должна осуществлять самостоятельно. Электроэнергия входит в состав накладных расходов, учтенных в сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ включает в себя стоимость материалов и затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе, расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Довод о соблюдении ответчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 г. по делу N А76-16383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева