Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43757/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-36363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-36363/13, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1087746345610, 107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14, оф.68)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" (ОГРН 1117746378001, 127566, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48, к.1)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Петрохолдинг М" о взыскании задолженности в размере 158 448 руб. 68 коп. и 46 143 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "Петрохолдинг М" и ООО "ПСМ" заключен договор возмездного оказания услуг N У-02/2012.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг производится разовой предоплатой в размере 500 000 руб., а также в течение месяца расчет производится по каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами от 17.07.2012 N 30, от 25.07.2012 N 34, от 06.08.2012 N 39 на сумму 2 579 677 руб. 52 коп. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 2 421 228 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2012 N 501, от 25.07.2012 N 617, от 27.07.2012 N 634, от 31.07.2012 N 647, от 31.07.2012 N 646, от 03.08.2012 N 687, от 07.08.2012 N 702, от 27.08.2012 N 236, от 03.09.2012 N 742, от 16.10.2012 N 453, от 16.11.2012 N 504, от 28.12.2012 N 543, от 12.03.2013 N 161.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 158 448 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 158 448 руб. 68 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.5 договора от 28.02.2012 N У-02/2012, в размере 46 143 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ошибочное указание суда первой инстанции в решении на иную сумму задолженности и неустойки, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 158 448 руб. 68 коп. и пени в размере 46 143 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-36363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов