Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44348/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-120700/11-36-508Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Аракс", ООО "Олви-В", ОАО "Социальный городской банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-120700/11-36-508Б, вынесенное судьей Н.Ю Горбуновой. о признании недействительным договор поручительства N 197/10-П2 от 14.06.2010 г. между ЗАО "АРТОКС" и ОАО " Социальный городской банк" и взыскании с ОАО КБ "Социальный городской банк" в пользу ЗАО "АРТОКС" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аракс" - Савичева А.А. по дов. N б/н от 22.05.2013

от ООО "Олви-В"- Савичева А.А. по дов. N б/н от 26.06.2013

от ОАО "Социальный городской банк" - Воронин Д.В. по дов. N б/н от 26.12.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" - Шутова О.В. по дов. N б/н от 15.10.2013

от ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" - Карасева И.А. по дов. N б/н от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09/АП-21864/2012-ГК от 23.08.2012 г. ЗАО "АРТОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 197/10-П2 от 14.06.2010 г. между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "Социальный городской банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. привлечен к участию в деле N А40-120700/11 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОЛВИ-В".

Определением от 15.11.2013 признан недействительным договор поручительства N 197/10-П2 от 14.06.2010 г. между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "Социальный городской банк". Взыскано с ОАО КБ "Социальный городской банк" в пользу ЗАО "АРТОКС" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ООО "Аракс", ООО "Олви-В", ОАО КБ "Социальный городской банк" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЗАО "АРТОКС" просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аракс", ООО "Олви-В", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Представитель ОАО КБ "Социальный городской банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "Социальный городской банк" был заключен договор поручительства N 197/10-П2 от 14.6.2010 г., по условиям которого ЗАО "АРТОКС" обязалось отвечать перед кредитной организацией за исполнение Ветровым О.Ю. обязательств по кредитному договору N 197/10 от 14.06.2010 г. Сумма кредитного договора составила 12 340 000 рублей, срок возврата кредита - 14.06.2013 г. проценты за пользованием кредитом - 12 %.

Согласно п. 2.1. договора поручительства N 197/10-П2 от 14.06.2010 г. поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор поручительства 197/10-П2 от 14.06.2010 г. между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Артокс" был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 197/10 от 14.06.2010 г. между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Ветровым О.Ю.

Также, были подписаны договоры поручительства с ООО "ОЛВИ-В" (Договор N 197/10-П1 от 14.06.2010 г.), с Поповой В.В. (Договор N 197/10-ПЗ от 14.06.2010 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, на момент подписания договоров поручительства Ветров О.Ю. (заемщик по кредитному договору) являлся единоличным исполнительным органом ООО "ОЛВИ-В", единственным участником ООО "ОЛВИ-В" являлся Казначеев В.А.

Попова В.В. на момент дачи поручительства за Ветрова О.Ю. являлась единоличным исполнительным органом ЗАО "Артокс", в тоже время Попова В.В. состоит в родственных отношениях с Казначеевым В. А.

ОАО КБ "Соцгорбанк" при подписании оспариваемого договора с ЗАО "АРТОКС", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был установить вышеуказанные обстоятельства

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами установил, что кредитный договор и договора поручительства были подписаны с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Так, Ветров О.Ю. получил денежные средства по кредитному договору с ОАО КБ "Соцгорбанк". Поскольку Ветров О.В. не производил выплату процентов по договору, ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Мытищинский городской суд Московской области.

Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-511/12 от 09.02.2012 г. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" взысканы солидарно с Ветрова О.Ю., ООО "ОЛВИ-В", Поповой В.В., ЗАО "АРТОКС" сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафных санкций.

Таким образом, любой из поручителей исполнивший обязанность по возврату денежных средств кредитной организации мог приобрести право требования к ЗАО "АРТОКС".

Заявители апелляционных жалоб также утверждают, что судом не установлен тот факт, что обязательства по договору поручительства превышали 20% стоимости активов общества ЗАО "АРТОКС" на момент заключения договора поручительства.

Данный довод является необоснованным.

поскольку из текста договора поручительства прямо следует, что заключение данного договора является для ЗАО "АРТОКС" крупной сделкой.

П. 1.4 Договора поручительства N 197/10-П2 между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Артокс" указано, что заключение данного договора является для ЗАО "Артокс" крупной сделкой.

В соответствии со ст. 78 закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2.9 Договора N 197/10-П2 поручитель обязуется предоставить по требованию кредитору дополнительные соглашения к Договорам банковских счетов, открытых в других банках о безакцептном списании денежных средств по договору поручительства и заявление о безакцептном списании и отметкой банка о получении. Так же поручитель обязался сообщать банку об открытии новых банковских счетов.

В апелляционных жалобах ООО "ОЛВИ-В" и ООО "Аракс" ссылаются на то, что "к моменту совершения оспоримой сделки счета заблокированы не были, операции по ним не были приостановлены, картотеки не имелось, движение денежных средств, в том числе, расчеты с контрагентами в крупных сумах, производились".

Согласно Сведениям имеющимся в материалах дела об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент подписания Договора поручительства у ЗАО "АРТОКС" было открыто всего два действующих расчетных счета в ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк Зенит".

Согласно Выписке по операциям на счете организации от ОАО "Промсвязьбанк") денежные средства, находящиеся на расчетном счете по состоянию на дату заключения договора недостаточны для исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы. Согласно указанной выписке непосредственно до даты заключения договора поручительства со счета производились списания в суммах: 09.06.2010 списание 1200 000 руб. в пользу ООО "ОЛВИ-В", 11.06.2010 списание 150 000 руб. в пользу ООО "ОЛВИ-В", 15.06.2010 списание 175 969, 91 руб. в рамках исполнительного производства. После 15.06.2010 какие-либо операции по расчетному счету не совершались.

Согласно информации ОАО "Банк Зенит" от 26.06.2012 N 14-01/5104 счет ЗАО "АРТОКС" не использовался с 08.01.2002.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, на расчетных счетах общества отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения Договора поручительства у ЗАО "АРТОКС" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на сумму 48 521 994, 65 руб. подтвержденные Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-575/2009 от 21.04.2009.

Таким образом, у ЗАО "АРТОКС" на момент заключения Договора поручительства N 197/10 от 14.06.2010 г. имелся долг.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что п. 1.7, 3.1.2, 3.1.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, регулирующие порядок проверки банком платежеспособности лица, с которым заключается договор, не подлежат применению, так как не содержат информации о том, что указанные положения распространяются на сделки поручительства.

Суд апелляционной инстанции, признает данное утверждение не обоснованным.

Поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

На это направлены и разъяснения Центробанка России от 05.10.98 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, признает не обоснованным.

Поскольку в соответствии со ст. 61.9 закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, специальными нормами законодательства о банкротстве установлен специальный круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки - это внешний управляющий или конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ЗАО "АРТОКС" признано банкротом с открытием конкурсного производства на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21864/2012-ГК от 23.08.2012 г.

Варыгин А.А. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АРТОКС" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-120700/11-36-508Б.

Заявление о признании недействительной подозрительной сделки должника подано в Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2013 г.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "АРТОКС" с учетом дополнительных обстоятельств, которые стали известны ему в июле 2013 г., обратился с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника в пределах установленного годичного срока.

Следовательно, не может быть применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком и третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что "в то время не велась картотека судебных дел в электронном виде", является несостоятельным.

В соответствии с п. "д" ч. 2.1 Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004) сведения по судебному делопроизводству: дата рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, подсудимый), решение по делу, обжалованные нормативно-правовые акты) - подлежат обязательному размещению на Интернет-сайте суда.

На сайте Коптевского районного суда г. Москвы есть информация о том, что сайт ведется с 2006 года.

Таким образом, на момент вынесения Решения Коптевским районным судом 21.04.2009 и а момент заключения договора поручительства 14.06.2010 электронная картотека дел судов общей юрисдикции функционировала, обновлялась, и доступ к ней был свободен для неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО КБ "Соцгорбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был установить следующие обстоятельства: неплатежеспособность ЗАО "АРТОКС" на момент заключения сделки, отсутствие необходимого в соответствии с законодательством одобрения сделки, аффилированности лиц, совершающих сделки.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не было причинено вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным.

Поскольку совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Договором поручительства причинен вред правам иных кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника увеличились, что влечет за собой погашение требований иных кредиторов в меньшем размере, чем если бы сделка не была заключена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г по делу N А40-120700/11-36-508Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аракс", ООО "Олви-В", ОАО "Социальный городской банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев