Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42858/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-85664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-85664/13

принятое единолично судьёй Китовой А.Г. (шифр судьи 97-547)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ОГРН 1067746353432, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (ОГРН 1027739369910, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17) о взыскании 8 579 391, 30 руб.

при участии представителей:

от истца - Николаева М.С. доверенность б/н от 15 января 2014 года;

от ответчика - Алексанян М.Ш. доверенность N 63 от 24 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (ОГРН 1027739369910, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17) о взыскании 8 579 391, 30 руб. убытков- реального ущерба и упущенной выгоды в связи с расторжением ответчиком договоров на оказание услуг и выполнение работ (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были заключены договоры, от которых ответчик отказался в установленном порядке, поэтому истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что им доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков- упущенной выгоды и реального ущерба.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85664/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ (договоры), от которых ответчик отказался.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права отказом ответчика от договоров, предъявил иск ответчику о взыскании убытков упущенной выгоды и реального ущерба.

В частности истец указал, что в связи с данным нарушением, истец не получил доходов (упущенная выгода), которые бы получил по договорам, кроме того им произведены реальные расходы по исполнению договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Однако убытки истца- реальный ущерб истцом достоверными доказательствами не подтвержден.

Наличие и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца по иску, истцом также не доказаны.

Ответчик в установленном порядке отказался от договоров и противоправных действий, которые бы повлекли у истца убытки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-85664/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова