Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25861/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-53008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мощинская П.Я. - доверенность от 13.12.2013

Дамения И.Х. - ген. Директор (т. 1, л.д. 70)

от ответчика (должника): Сигал К.А. - доверенность от 02.04.2013

Аксаментов О.И. - доверенность от 23.08.2010 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25861/2013) ООО "Юридический центр - Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53008/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ААМ Центр"

к ООО "Юридический центр - Пресс"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААМ Центр" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 65, оф. 33, ОГРН: 1107847284104, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр - Пресс" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная, 27, оф. 45, ОГРН: 1027809229865, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 107 000 руб. неосновательного обогащение по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2012 и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 074 руб. за период с 30.01.2012 по 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 требования Истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд при наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства не разрешив ходатайство Ответчика о назначении экспертизы.

- суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о признании договора возмездного оказания услуг от 30.01.2012 незаключенным ни одной из сторон не заявлялось. Кроме того обе стороны ссылаются на наличие договорных отношений.

- судом не дана оценка доводам Ответчика о выполнении работ по изготовлению макета и принятии результатов указанных работ Истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет N 5 от 30.01.2012 на оплату услуг по изготовлению материалов 1-го национального конгресса юристов Российской авиации в количестве 300 шт. на сумму 180 000 рублей.

Истец платежным поручением от 31.01.2012 N 3 произвел частичную оплату счета на сумму 70 000 рублей (назначение платежа "оплата по счету N 5 от 30.01.2012 печать материалов первого национального конгресса юристов российской авиации, частично).

На основании договора поручения N 1 от 01.12.2012, Аксаметов О.И. платежным поручением N 141 от 25.12.2012 осуществил перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей в адрес ответчика с назначением платежа "оплата по счету 5 от 30.01.2012 печать материалов первого национального конгресса юристов российской авиации, частично".

Общая сумма платежей за 2012 год по выставленному ответчиком счету составила 120 000 рублей.

Как следует из текста иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации), основанием для обращения Истца с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком, принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2012 в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца обязался изготовить оригинал-макет и подготовить к полиграфическому исполнению Произведение ("Первый национальный конгресс юристов российской авиации" в количестве 300 экземпляров.

Суд первой инстанции, установив факт не заключенности договора возмездного оказания услуг, а также отсутствия доказательств факта принятия Истцом части работ Ответчика (макета), удовлетворил требования истца признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора от 30.01.2012 не содержит подписей уполномоченных лиц сторон. Учитывая, что платежные поручения и счет на оплату не содержат ссылок на договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является не заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены Истцом в адрес Ответчика в качестве оплаты счета N 5 от 30.01.2012 по изготовлению материалов 1-го национального конгресса юристов Российской авиации в количестве 300 штук.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В рассматриваемом деле счет выставленный Ответчиком в адрес Истца не содержит сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Как следует из материалов дела истец не представил письменных доказательств отказа от договора возмездного оказания услуг и предъявления требований о возврате неосновательного обогащения к ответчику.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения обязательств по возмездному оказанию услуг и возврата перечисленных путем направления электронных сообщений, СМС сообщений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик подтвердил факт обращения истца с требованиями об отказе от обязательств и возврате денежных средств.

Ответчик платежными поручениями N 100 от 02.04.2013, N 136 от 06.05.2013, N 321 от 01.10.2013 осуществил перечисление на счет истца денежных средств в сумме 13 935 рублей с назначением платежа "возврат оплаты по договору".

Со дня отказа истца от обязательств у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае невозвращенная сумма предварительной оплаты работ в размере 106 065 руб. (120 000 - 13 935) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Требование ответчика о взыскании спорной суммы по существу является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме ответчик обязан вернуть истцу 106 065 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 107 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 107 000 рублей не учел факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 935 рублей, что подтверждено платежным поручением N 321 от 01.10.2013, представленного ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 57).

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик частично возвратил денежные средства и доказательства представил в суд, исковые требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 106 065 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неправомерным в части определения даты начала исчисления процентов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 02.04.2013 по 03.09.2013, и удовлетворил требования в сумме 4438,27 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53008/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Юридический центр - Пресс" (ОГРН 1027809229865, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 27, оф. 45) в пользу ООО "ААМ Центр" (ОГРН 1107847284104, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 65, оф. 33) неосновательное обогащение в сумме 106 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4438,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридический центр - Пресс" (ОГРН 1027809229865, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 27, оф. 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 227,80 рублей.

Взыскать с ООО "ААМ Центр" (ОГРН 1107847284104, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 65, оф. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404,43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева