Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-11943/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-14834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-14834/2013 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

23.08.2013 Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, должник, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав, Акбулатов А.Д.) о признании недействительным постановления от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4454/13/6802.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности N 26/2013 от 26.04.2013 и наложении штрафа 30 000 руб.

При привлечении к ответственности допущены существенные нарушения - представитель ФКП "Авангард" при рассмотрении административного дела не присутствовал. Вынесенное на основании незаконного постановления о привлечении к ответственности постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа также незаконно (т.1 л.д.5).

Судебный пристав требования не признал - исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 26/2013 поступило от уполномоченного должностного лица, соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов (т.1 л.д.47).

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что исполнительное производство N 4454/13/68/02 возбуждено на основании постановления от 26.04.2013 по делу об административном правонарушении N 26/2013, вступившего в законную силу и соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Оснований и полномочий, по переоценке вступившего в законную силу постановления при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Следовательно, его действия совершены им в пределах предоставленных прав и полномочий и соответствуют действующему законодательству (т.1 л.д.60-63).

28.10.2013 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 4454/13/68/02, не вступило в законную силу.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2013.

В нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), у предприятия отсутствовала возможность заблаговременно ознакомится с отзывом судебного пристава, а также представить мотивированное возражение на него, поскольку он был вручен представителю ФКП "Авангард" непосредственно перед заседанием (л.д.68-70).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ФКП "Авангард" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине дорожного - транспортного происшествия, которое было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2014.

13.01.2014 предприятием вновь представлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможность явки представителя по причине рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан другого дела об обжаловании действий главного судебного пристава Республики Башкортостан.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Для юридического лица участие конкретного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной по неявке в настоящее судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Федеральное казенное предприятие "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.10.1991 (т.1 л.д.620-36).

15.08.2013 в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан поступило постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 26/2013 вынесенное старшим судебным приставом данного отдела Магадеевым Г.Б. о привлечении ФКП "Авангард" к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа 30 000 руб. (т.1 л.д.51-52).

13.08.2013 постановлением заместителя начальника отдела Акбулатова Д.М. было возбуждено исполнительное производство N 4454/13/68/02 (т.1 л.д.8).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предприятия, постановление судебного пристава от 13.08.2013 вынесено на основании незаконного (фиктивного) постановления по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону.

Решение суда является правильным и соответствующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу названных норм для признания постановления недействительным обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, которое доказывается лицом, обжалующим действия судебного пристава.

По п.6 ст. 12 Закона N 229-фз к исполнительным документам относятся акты должностных лиц по делам по административным нарушениям.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в том числе, на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании штрафов.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 30 Закона N 229-фз, их список является исчерпывающим.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 26/2013 от 26.04.2013 вынесенное начальником Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом Г.Б. Магадеевым, вступило в законную силу 03.06.2013, и соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению соблюден, срок давности не истек. Доказательства отмены данного постановления или признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 вынесены судебным приставом при наличии установленных Федеральным законом N 229-ФЗ оснований и соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ. У него отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 4454/13/68/02, не вступило в законную силу, не нашел своего подтверждения.

Ссылка ФКП "Авангард" на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела отклоняется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие 30.08.2013 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.38).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя от 30.08.2013 и определением от 06.09.2013 отложил рассмотрение дела на 17.09.2013 на 14:30 (протокол судебного заседания от 06.09.2013, определение суда от 06.09.2013 (л.д.44-46).

На основании вышеизложенного из материалов дела не усматривается, что ходатайство ФКП "Авангард" было не рассмотрено. Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела предприятием не заявлялось.

Довод об отсутствии возможности заблаговременно ознакомится с отзывом судебного пристава также несостоятелен.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Из материалов дела следует, что отзыв судебного пристава был представлен в судебном заседании 17.09.2013, при этом предприятие не воспользовалось предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, ходатайств о необходимости ознакомления с представленным отзывом и подготовки письменных возражений в судебном заседании им не заявлялось.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.09.2013 по делу N А07-14834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова