Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-5619/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А57-1996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кронида" Мокиенко Д.Д., по доверенности от 09.01.2013, представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Беличенко А.А.,по доверенности от 08.05.2013 N 51,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронида"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А57-1996/2013, судья Большедворская Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронида", г. Саратов (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250),

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании неосновательного обогащения, установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронида" (далее - ООО "Кронида", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:266, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:112, по которым пролегает участок тепломагистрали N 4 от У-412 до У -"Б", литер IV, общей площадью 3 88295 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику, в размере 333 543 руб. 06 коп. (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок три руб. 6 коп.); об установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:112, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:266, в размере 9 265,1 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А57-1996/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кронида" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка напрямую зависит от площади, то и размер земельного налога находится в прямой зависимости от площади участка. Истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате земельного налога, а по факту не имеет возможности эксплуатировать принадлежащие ему земельные участки. По мнению истца, с учетом принципа платности землепользования, отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию земельных участков не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельные участки. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.5. Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 года N 197, истец указывает, что вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, в пределах которых накладывается ряд ограничений, также препятствующих истцу полноценному использованию земельных участков. Ответчик фактически использует земельные участки, принадлежащие истцу, осуществляет на них проход для технического обслуживания, ремонта и производства аварийных работ на тепломагистрали N 4, тем самым нарушая право собственности истца.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Кронида" принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером 64:50:021303:112 общей площадью 49 339 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021303:265 общей площадью 3 880 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021303:266 общей площадью 66 978 кв.м, расположенные по адресу: Промзона, г. Энгельс, Саратовская область, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АВ N 052529 от 09.09.2008 года, серии 64-АГ N 514397 от 29.02.2012 года, серии 64-АГ N 514396 от 20.02.2012 года.

Названные земельные участки образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303: 11 3, приобретенного в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2005 N 1а-08/004.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 проходит линейный объект недвижимости - тепломагистраль N 4 от У-412 до У-"Б" протяженностью 4 329 м, находящаяся в собственности ответчика - ОАО "Волжская ТГК".

Право собственности ОАО "Волжская ТГК" на сооружение - тепломагистраль зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 568030, выданным 06.07.2007 года. Документами-основаниями для государственной регистрации послужили: протокол учредительного собрания ОАО "Волжская ТГК" от 18.07.2005 года, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2005 года.

Согласно паспорту тепловой сети, тепломагистраль построена в 1970-1971 годах и введена в эксплуатацию - в 1971 году.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 по заказу истца ООО "Гео-Поволжье" проведены топоргафо-геодезические работы, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:265 проходит участок тепломагистрали площадью 376,27 кв.м, протяженностью 128,46 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:266 проходит участок тепломагистрали площадью 338,68 кв.м, протяженностью 131,94 м.

Таким образом, общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих ООО "Кронида", по расчету истца составляет 3 882,95 кв.м.

Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:112 содержится информация, что часть участка площадью 3 145 кв.м и 23 кв.м занята сервитутом. Вместе с тем, документов об установлении сервитута, его государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14263/2012 от 07.11.2012 года истцу (ООО "Кронида") отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Волжская ТГК" об установлении в пользу Саратовского регионального филиала ОАО "Волжская ТГК" частного сервитута площадью 3 145 м2 и 23 м2 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:112, принадлежащем на праве собственности ООО "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала "Волжская ТГК" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК"; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала ОАО "Волжская ТГК" частного сервитута площадью 376,27 м 2 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:265, принадлежащем на праве собственности ООО "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала "Волжская ТГК" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК"; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала ОАО "Волжская ТГК" частного сервитута площадью 338,68 м2 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:266, принадлежащем на праве собственности ООО "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала "Волжская ТГК" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК"; о понуждении заключить соглашение об установлении частных сервитутов земельных участков.

Ссылаясь на то, что тепломагистраль проходит через земельные участки истца, ответчик пользуется этими земельными участками без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельном участке, не обоснован размер данных затрат.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, как собственник земельными участками, выполнил возложенную на него законом обязанность по уплате земельного налога за всю площадь земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В то же время, истец и ответчик должны нести расходы по использованию указанных земельных участков пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости.

Для определения площади обременения участком тепломагистрали N 4, принадлежащем на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК", проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", судом апелляционной инстанции определением от 23 августа 2013 года была назначена экспертиза.

На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Какова общая площадь обременения участком тепломагистрали N 4, принадлежащем на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК" проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида".

2.Каков размер платы земельного налога за площадь, занимаемую участком тепломагистрали N 4, принадлежащем на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК", проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида".

3.Каков размер земельного налога, уплаченного в бюджет ООО "Кронида" за части земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, обременённых пролегающей по ним тепломагистралью N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК" за период 2010, 2011, 2012 гг.

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2013 года N 09/13-38, площадь обременения участком тепломагистрали N 4, принадлежащем на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК" проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида" составляет 5 550 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося под обременением, составляет 5 550 кв.м х 1617 (удельная стоимость одного квадратного метра)= 8 978 235 руб. Сумма земельного налога, приходящегося на данный земельный участок, за год составляет: 8 978 235 х 1,5% = 134 673,53 руб. За период 2010, 2011, 2012 гг. сумма земельного налога, приходящегося на данный земельный участок, составит: 134 673,53 руб. х 3 =404 020,59 руб. Сумма уплаченного в бюджет ООО "Кронида" земельного налога, приходящегося на данный земельный участок, согласно представленным платёжным поручениям составляет 100 048,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельных участках.

Факт использования земельных участков в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику принадлежит бесплатное право пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельных участков, обремененную тепломагистралью, за 2010, 2011, 2012 гг..

Из заключения экспертизы следует, что за период 2010, 2011, 2012 гг. сумма земельного налога, приходящегося на данный земельный участок, составляет 404 020,59 руб.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 333 543 руб. 80 коп., что меньше того, на что он имел право рассчитывать, то требования истца о задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 333 543 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления соразмерной платы в размере доли земельного налога, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Земельный налог, а также доли земельного налога начисляются соответствующим налоговым органом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета и судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А57-1996/2013 в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронида", г. Саратов (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250) неосновательное обогащение в сумме 333 543 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронида", г. Саратов (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 671 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" 43 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-1996/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина