Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8107/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А62-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 22.08.2013) и в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Джикия Гочи Дундулиевича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 312672618400015, ИНН 672605865893), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-3853/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джикия Гоча Дундулиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении предпринимателем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств подписание предпринимателем договора поставки от имени покупателя и продавца, отсутствие доказательств транспортировки и оплаты товара свидетельствуют о нереальности спорной хозяйственной операции. Полагает, что осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности от имени своего контрагента - Туркия Х.М. после отзыва последней соответствующей доверенности, а также не препятствование Туркия Х.М. такой деятельности подтверждает факт согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заинтересованного лица, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что действуя от имени Туркия Х.М., он в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, не исчислил и не уплатил сумму налога.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2012 по 20.12.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 201 616 рублей.

По результатам налоговой проверки (акт от 21.12.2012 N 6911) инспекцией пришла к выводу о завышении предпринимателем подлежащего к возмещению налога на сумму 175 615 рублей по взаимоотношениям с его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Туркия Х.М.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решение от 11.03.2013 N 50 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 175 615 рублей, а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2013 N 1277.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 17.06.2013 N 96 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 11.03.2013 N 50 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, кесли не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Туркия Х.М. (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов.

Поставка товара осуществлена на основании товарной накладной N 60 и счета-фактуры N 58 от 24.07.2012.

Указанная хозяйственная операция по реализации товара отражена в книге покупок предпринимателя за период с 01.07.2012 по 30.08.2012.

Товар оприходован Предпринимателем, в последующем реализован третьим лицам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Туркия Х.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 02.09.2004 по 27.09.2012.

В протоколе опроса от 26.11.2012 Туркия Х.М. указывает, что самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляла, предпринимательскую деятельность от ее имени осуществлял и всю бухгалтерскую документация вел ее муж - Джикия Г.Д., которому она выдавала нотариально удостоверенные доверенности с правом подписания от ее имени всех документов, представления ее интересов во всех государственных органах и учреждениях. В июне 2012 года была оформлена очередная доверенность, которая впоследствии аннулирована ею в нотариальном порядке. При этом предпринимателя об отзыве доверенности она известила в устной форме, однако вернуть ей указанную доверенность он отказался.

В ходе опроса Джикия Г.Д., проведенного налоговым органом 23.11.2012, установлено, что договор от 03.07.2012 от имени продавца - индивидуального предпринимателя Туркия Х.М. подписан Джикия Г.Д. на основании доверенности, а от имени покупателя - предпринимателя Джикия Г.Д. самим Джикия Г.Д. Приобретенный товар никуда не транспортировался, поскольку сразу был продан третьим лицам, при этом оплата за товар не производилась.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, отсутствии реальной хозяйственной операции а, следовательно, целью совершения указанной сделки являлось необоснованное возмещение НДС из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, предприниматель после отзыва доверенности продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на территории, принадлежащей Туркия Х.М., что свидетельствует о согласованности их действий.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие, в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок и если при ее выдаче произведено нотариальное удостоверение данной сделки, то, и расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя, в таком случае должно быть нотариально заверено.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 Туркия Х.М. была выдана Джикия Г.Д. нотариально удостоверенная доверенность с правом подписания от ее имени всех документов, представления ее интересов во всех государственных органах и учреждениях.

02.07.2012 указанная доверенность отменена Туркия Х.М. путем подачи письменного заявления нотариусу, оформившему доверенность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Туркия Х.М. известила предпринимателя об отмене данной доверенности.

При этом инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора поставки от 03.07.2012, товарной накладной от 24.07.2012 N 60 и счета-фактуры от 24.07.2012 N 58, предприниматель знал или должен был знать об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недобросовестном поведении предпринимателя и согласованности действий Джикия Г.Д. и Туркия Х.М отсутствуют.

Заявление Туркия Х.М. о том, что она устно уведомила Джикия Г.Д. об отмене доверенности не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства данного обстоятельства, поскольку факт уведомления поверенного доверителем об отзыве доверенности, удостоверенной нотариально, должен быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом на дату составления спорных первичных документов у предпринимателя имелись полномочия на их подписание от имени Туркия Х.М.

При этом сам по себе факт подписания первичного документа одним лицом от имени обеих сторон договора не свидетельствует о его недобросовестности, которая должна быть подтверждена и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что неосуществление перевозки товара подтверждает факт нереальности спорной хозяйственной операции. Как пояснил предприниматель, транспортировка товара не осуществлялась в связи с его последующей реализацией третьим лицам. Доказательства, опровергающие данные пояснения заявителя, в деле отсутствуют.

Довод инспекции о том, что о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то обстоятельство, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения оплата за товар не произведена, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Вместе с тем оплата товара на момент предъявления сумм налога к вычету необходимым условием для предоставления вычета по НДС не является.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-3853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская