Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10384/13

г. Томск

20 января 2014 г.

N А03-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2013 года по делу N А45-11571/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 5406306550 ОГРН 1055406024794) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 26.03.2013 года N 43, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание N 43 от 26.03.2013 года Управления в части приведения используемых при заключении договоров с потребителями типовых форм кредитного договора в соответствии с требованиями п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 Закона о защите прав потребителей, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (условие по заключению договора страхования; условие о передаче прав банка кредитора по кредитному договору другому лицу). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЮриКредит Банк" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, Банк обжалует решение суда первой инстанции в части выводов суда о включении в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента - заемщика -физического лица, как условия, противоречащего нормам закона и ущемляющего установленные законом права потребителя; о правомерной квалификации Управлением условий договора банковского вклада и кредитного договора, касающихся изменения условий данных договоров путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя, как условий, ущемляющих права потребителей; о законности предписания в части квалификации условия о рассмотрении споров по договорам в Хамовническом суде г. Москвы, как условия, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска; о правомерной квалификации Управлением условия о включении заявителем в текст договора банковского вклада о списании излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в Банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада; о законности предписания в части квалификации Управлением условия о возмещении убытков при некачественно оказанной услуге относительно условия о неисполнении/несвоевременном исполнении Банком обязанностей по возврату вклада, как условия, ущемляющего права потребителя; о противоправности условий по предоставлению банковских сейфов: относительно условия о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора, условия о списании денежных средств со счетов арендатора в Банке без дополнительного распоряжения (акцепта) арендатора.

Лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверяется Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в период с 26.02.2013 г. по 26.03.2013 г. согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ягудина Б.И. от 17.01.13г. N 43, в ходе которой установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" в договоры, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 43 от 26.03.2013 года.

Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2013 года N 43.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1. Согласно материалам дела, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору содержится в п/п. "б" п. 4.7.3, п. 5.4., п. 6.1 Ипотечного кредитного договора, п/п. "б" п. 4.7.3., п. 5.5., п. 6.1 типовых условий по ипотеке, п. 15 Общих условий приема ЗАО ЮниКредит Банк денежных средств физических лиц в банковские вклады договора вклада, п. 2.4.7 Условия предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам, п/п. 2п. 2.5.3, п. 2.7.1. Общих условий Кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Аналогичным образом из пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, нормы данного Положения также не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, и безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.

В апелляционной жалобе Банк, возражая против изложенных выводов суда первой инстанции, указывает, что на территории Российской Федерации правила осуществления переводов денежных средств Банком России, кредитными организациями в валюте Российской Федерации регулируются Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с пунктом 2.9.1 данного Положения условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком, если получателем средств является банк плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 54-П свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами.

Указание же в договоре на возможность Банка осуществлять списание денежных средств "со всех счетов" никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.

Следовательно, исходя из рассмотренных положений действующего законодательства РФ, условие Согласия на кредит в Банке о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента - заемщика- физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, доводы Банка о правомерности включения в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания задолженности со счета клиента - заемщика - физического лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

2. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условие об одностороннем изменении условий договоров, заключаемых потребителями Заявителем, с уведомлением о внесенных изменениях путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя содержится в п. 2.2. Условий договора вклада и п. 3.1.2 Общих условий Кредитного договора.

Согласно п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк, Заявитель вправе изменять Условия, Тариф, процентные ставки по банковским счетам, порядок начисления и выплаты процентов по этим счетам, правила и процедуры совершения Банком операций, предоставляемых в соответствии с Условиями, а также банковское программное обеспечение, используемое при оказании клиентам услуг с извещением клиента о внесенных изменениях путем размещения соответствующей информации в клиентских залах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.unicreditbank. ru и/или иным способом, по усмотрению Банка. При этом Банк (Заявитель) извещает клиента обо всех изменениях в последующем порядке за исключением случаев, когда предварительный порядок извещения прямо предусмотрен Условиями или законом.

Согласно п. 3.1.2. Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк потребительского кредита условия, содержащиеся в Общих условиях и не затрагивающие объем платежных обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредита, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, при этом Банк... доводит их до сведения Заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет www.unicreditbank.ru. Любые изменения Общих условий становятся обязательными для Заемщика с даты вступления их в силу.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в кредитный договор с гражданином-потребителем не соответствуют действующему законодательству.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, действий Банка по размещению изменений условий и тарифов Банка в клиентских залах и на Сайте Банка недостаточно для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности изменения условий договора банковского вклада и кредитного договора, путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя.

Кроме того, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств не нарушения прав потребителя уведомлением клиентов об изменении условий договора банковского вклада и кредитного договора через сайт заявителя и размещение измененных условий в клиентских залах заявителя договора.

3. Как следует из предписания, Банком включены в договор условия о рассмотрении всех споров в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания в данной части незаконным.

4. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о правомерном включении в договор банковского вклада (п.15 Общих условий ЗАО "ЮниКредит Банк" денежных средств физических лиц в банковские вклады - приложениеN 3 Условий) условия о списании суммы излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в Банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада.

Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк заключает кредитные договоры с клиентами на основании разработанных в соответствии с принятыми внутренними правилами типовых текстов кредитных договоров. Заемщик лишен возможности влиять на условия заключенного кредитного договора.

Таким образом, договоры банковского вклада являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п. 2 ст. 854 ГК РФ. Так, условиями рассматриваемых договоров конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены; приведенный перечень случаев безакцептного списания денежных средств не является исчерпывающим и, как следствие, не свидетельствует о том, что потребитель обладает необходимой информацией о списании конкретных сумм и согласен с их безакцептным списанием. Таким образом, подписание договора не является безусловным выражением согласия, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента считать достигнутым нельзя.

Кроме того, спорные условия не соответствуют целям и предмету договоров банковского вклада, указанным в п.п. 1 ст. 834, 845 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, включение условий о бесспорном списании излишне выплаченных процентов по вкладу ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

5. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 19 приложения N 3 Условий договора вклада установлено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Банком своих обязанностей по возврату вклада и/или уплаты суммы процентов, начисленных по вкладу, он уплачивает Клиенту по его письменной претензии неустойку за каждый день просрочки. Убытки сверх неустойки не возмещаются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В свою очередь, статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции определил, что вышеназванные положения установили обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при не качественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

6. Подлежит отклонению ссылка Банка на то, что в условиях предоставления банковских сейфов отсутствуют условия, ущемляющие права потребителей.

Как следует из материалов дела, Условиями предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам ( приложение N 5 Условий) установлено, что Условия предоставления банковских сейфов представляют собой бланк документа, разработанный и распечатанный Банком, где все условия, на которых Банк предоставляет в аренду банковские сейфы, внесены печатным способом.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления банковских сейфов, при досрочном расторжении Договора аренды сейфа сумма арендной платы арендатору не возвращается.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 615 Кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Условия предоставления банковских сейфов представляют собой бланк документа, разработанный и распечатанный Банком, где все условия, на которых Банк предоставляет в аренду банковские сейфы, внесены печатным способом.

Следовательно, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов является договором присоединения.

В соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей", статей 782 ГК РФ.

Из п.2.3.3 Условий предоставления банковских сейфов следует, что в случае невозможности устранить неисправность сейфа Банк обязуется...вернуть Арендатору Арендную плату пропорционально не наступившей части Срока аренды.

Между тем согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о возврате только арендной платы пропорционально не наступившей части срока аренды противоречит ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.4.7 Условий предоставления банковских сейфов, Банк имеет право списывать со счетов Арендатора в Банке без дополнительного распоряжения/акцепта Арендатора суммы.

По ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 428 ГК РФ рассматриваемый договор является договором присоединения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условий о списании денежных средств без распоряжения клиента ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание факт того, что указанные выше условия договоров Банка ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание, в проверяемой апелляционным судом части, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Банка, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-13511/2013, рассматривался вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенным в результате плановой выездной проверки Управления деятельности Банка в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Судом сделан вывод о наличии в действиях Банка нарушения прав потребителей, выразившихся во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104. 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 года по делу N А03-11571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38114 от 25.11.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова