Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-7532/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А60-18840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Агрогаз": Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 26.03.2009,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.: не явились, извещены надлежащим,

от третьих лиц: 1) ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В., паспорт, доверенность от 15.01.2009, 2) ОАО "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление": не явились, извещены надлежащим образом, 3) ОАО "Уралсвязьинформ": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В., ООО "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года

по делу N А60-18840/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "Агрогаз"

об оспаривании бездействия,

установил:

ЗАО "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р., выразившееся в непринятии мер по отмене ареста недвижимого имущества ЗАО "Агрогаз", произведенного актами от 02.03.2009, мер принудительного исполнения, а также иных установленных для него ограничений, а именно ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, произведенного по постановлению от 06.04.2009 в ОАО "УРСА Банк" Екатеринбургский филиал, в части, превышающей сумму исполнительного производства и исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании распоряжения и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области от 15.07.2009 N 24 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бадертдиновой С.Р. исполнительные производства в отношении ЗАО "Агрогаз" переданы судебному приставу-исполнителю Козловских Д.В.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А60-7933/2009 дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по аресту, совершенному 02.03.2009. Указанный судебный акт, по мнению судебного пристава-исполнителя, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и указывает, что актом от 02.03.2009 ограничено только право должника на отчуждение арестованного имущества, иных ограничений не установлено.

Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ООО "НГТ-Строй" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что требования ЗАО "Агрогаз" в части отмены ареста имущества были предметом рассмотрения по делу N А60-7933/2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по названному делу ЗАО "Агрогаз" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости от 02.03.2009, а также в признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009.

Также ООО "НГТ-Строй" ссылается на то, что ЗАО "Агрогаз" не доказаны обстоятельства, касающиеся ареста денежных средств на расчетном счете в ОАО "УРСА Банк", поскольку обращение взыскания на денежные средства заявителя производилось только на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк" и ООО "Кольцо Урала".

Также, по мнению ООО "НГТ-Строй" судом не учтено, заявитель уклоняется от взыскания задолженности в пользу ООО "НГТ-Строй" по исполнительному листу от 25.02.2009.

Кроме того, ООО "НГТ-Строй" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что требование должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста на арестованных объектах недвижимости уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-7933/2009. Судом не был учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 об отказе в прекращении исполнительного производства N 65/62/4636/3/2008.

ООО "НГТ-Строй" полагает, что ссылки заявителя на отчет независимого оценщика несостоятельны, поскольку на сегодняшний день отчет является недействительным.

По мнению ООО "НГТ-Строй" доводы ЗАО "Агрогаз" о нарушении его прав опровергаются постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А60-7933/2009, от 24.08.2009 по делу N А60-19102/2009.

ЗАО "Агрогаз" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Уралсвязьинформ" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГТ-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ЗАО "Агрогаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2009 по делу N А60-27151/2008, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. постановлением от 02.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/4636/3/2008 в отношении должника - ЗАО "Агрогаз" о взыскании в пользу ООО "НГТ-Строй" 15 167 972,97 руб.

Постановление получено ЗАО "Агрогаз" 02.03.2009.

В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Данными актами арестовано следующее имущество:

земельный участок для производственной деятельности по адресу: г. Сысерть, ул. К Либкнехта,20, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценка 10 млн. руб.;

здание нежилого назначения - тепловозовагонное депо, предварительная оценка 2,5 млн. руб.;

здание нежилого назначения - авторемонтная мастерская, предварительная оценка 4 млн. руб.;

здание нежилого назначения - административно-бытовой корпус, предварительная стоимость 8 млн. руб.;

здание нежилого назначения - материальный склад, предварительная оценка 1 млн. руб.;

нежилое здание холодного металлического склада, предварительная оценка 400 тыс. руб.;

блок сушильных камер, предварительная оценка 1,5 млн. руб.;

цех сушки и сортировки пиломатериалов, предварительная оценка 500 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - производственный корпус, предварительная оценка 5 млн. руб.;

здание нежилого назначения - проходная, предварительная оценка 100 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - склад для хранения лакокрасочных материалов, предварительная оценка 100 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - гараж, предварительная оценка 200 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - холодный склад, предварительная оценка 800 тыс. руб.

Таким образом, согласно предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем Бадертдиновой, арестовано имущество на общую сумму 34,4 млн. руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ЗАО "Агрогаз".

Постановлением от 06.04.2009 N 65/62/4636/3/2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. наложен арест на денежные средства ЗАО "Агрогаз" на расчетном счете в ОАО "УРСА Банк" Екатеринбургский филиал в сумме 16 229 731,08 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 по делу N А60-27151/2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А60-27151/2008 отменены в части взыскания с ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй" 5 510 540,86 руб. и судебных расходов.

ЗАО "Агрогаз" письмом от 20.04.2009 направило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. копию указанного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009, заявило о прекращении исполнительного производства.

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части взыскания пеней и судебных расходов в общей сумме 5 596 476,67 руб., в части взыскания долга в сумме 9 571 496,30 руб. исполнительное производство продолжено.

Однако действий по отмене ареста имущества и отмене ареста денежных средств в ОАО "УРСА Банк" Екатеринбургский филиал судебный пристав-исполнитель не произвел.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно допускается бездействие в виде непринятия мер по отмене ареста имущества ЗАО "Агрогаз", мер принудительного исполнения, иных установленных ограничений, ЗАО "Агрогаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом заявитель полагает, что отмене подлежат арест недвижимого имущества и арест денежных средств части, превышающей сумму исполнительного производства, и сумму исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Несмотря на прекращение постановлением от 27.04.2009 исполнительного производства N 65/62/4636/3/2008 в части взыскания пеней в размере 5 510 540,86 руб. и судебных расходов в размере 85 935,81 руб., в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене всех мер, назначенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, и ограничений, наложенных на должника.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не был отменен арест имущества, произведенный 02.03.2009 и арест денежных средств в ОАО "УРСА Банк" Екатеринбургский филиал, чем нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, определяется не только из суммы взыскиваемой задолженности, но и с учетом иных расходов, понесенных или которые могут быть понесены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, а также о том, что ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не опровергают выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пропорционально отмененной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 65/62/4636/3/2008, включающее в себя три исполнительных документа, выданных Арбитражным судом Свердловской области, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство было вынесено 08.06.2009, в то время как постановление о прекращении исполнительного производства в части вынесено 27.04.2009.

В течение указанного времени судебным приставом-исполнителем действий по отмене ареста имущества, произведенного 02.03.2009, и отмене ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, не производилось.

Доводы ООО "НГТ-Строй" о том, что ранее требования ЗАО "Агрогаз" по настоящему делу были предметом рассмотрения по делу N А60-7933/2009 являются ошибочными.

Предметом рассмотрения по делу N А60-7933/2009 являлись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости, совершенному 02.03.2009, а также о признании недействительными актов о наложении ареста.

Предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А60-7933/2009 различны, их тождества арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылки ООО "НГТ-Строй" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А60-19102/2009 являются несостоятельными, поскольку в рамках названного дела оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства N 65/62/9039/3/2008 и по другим основаниям.

Ссылки ООО НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-27151/2008 об отказе в прекращении исполнительного производства N 65/62/4636/3/2008 отклоняются, поскольку названным определением отказано в прекращении данного исполнительного производства в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав ЗАО "Агрогаз" не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии постановления о частичном прекращении исполнительного производства от 27.04.2009 необоснованное нахождение под арестом имущества заявителя и денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в части, превышающей 9 571 496,30 руб., препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничивает сверх меры право распоряжения имуществом.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по указанной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Е. Е. Васева