Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-39154/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-78418/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу N А40-78418/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

(ОГРН 1025004060223, 143080, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок,

ул. Энергетиков, д. 8, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд"

(ОГРН 1055404078950, 630071, г. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, д. 26а)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаревский А.Е. по доверенности от 07.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 362.970,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.800,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по складскому хранению товара в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в адрес ответчика не направлялось поданное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года апелляционная жалоба Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" принята к производству.

В суд через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" 09 декабря 2013 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" подписано его представителем Ковыневым Р.И.

Полномочия представителя Ковынева Р.И., в том числе, его право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 29.10.2012 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" доказательства уплаты государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2013 года по делу N А40-78418/2013.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технотрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-78418/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев