Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11607/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А12-19429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-19429/2013, принятого судьей Калашниковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" (ИНН 3445060560, ОГРН 1033400474139),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской, Министерство культуры Волгоградской области, администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" (далее - ООО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 537 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1 (8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-19429/2013 исковые требования ООО "Волга" удовлетворены.

За ООО "Волга" признано право собственности на нежилое здание общей площадью 537 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1.

С ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в пользу ООО "Волга" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Волга" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие - Волгоградский отдел рабочего снабжения, созданное на основании Постановления СНК СССР от 07.04.1942 N 443, располагалось по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 8 (в настоящее время - ул. Пугачевская, 9/1).

В 1995 году государственное предприятие - Волгоградский ОРС на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.1995 N 154 преобразовано путем акционирования в соответствии с законодательством о приватизации в АООТ "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга", в состав приватизируемого имущества, включенного в уставный капитал АООТ "ВТКП "Волга", нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 8, не вошло.

ООО "ВТКП "Волга" является правопреемником АООТ "ВТКП "Волга".

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа город-герой Волгоград на объект культурного наследия - нежилое административное 2-х этажное помещение общей площадью 537,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу А12-20604/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009, заявленные требования удовлетворены и право собственности на названный объект за городским округом город-герой Волгоград - признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией, что подтверждается Випиской из ЕГРП от 30.08.2013 N 01/151/2013-438.

Материалами дела подтверждается, что объектом спора является памятник архитектуры регионального значения, возведенный в конце XIX - начале XX веков - "Жилой дом ИТР Волго-Донской ж/д", который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1 (ранее - ул. Пугачевская, 8).

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 спорный объект недвижимости отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства и включен в перечень объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Поскольку спорное здание памятника архитектуры не было включено в уставный капитал АООТ "ВТКП "Волга", оно принадлежало на праве собственности Российской Федерации в силу закона.

Вместе с тем, фактически спорное имущество выбыло из владения государства с 1995 года после приватизации государственного предприятия. С этого времени уполномоченные органы должны были знать о нарушении своего права, но не осуществляли полномочий собственника здания.

Только в 2011 году ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1, из владения ООО ВТКП "Волга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13385/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения иска ТУ ФАУГИ в Волгоградской области об истребовании здания из владения общества отказано в связи с истечением установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, в результате принятия указанного решения суда спорное здание законно находится во владении истца, а полномочия ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в качестве собственника имущества фактически прекращены, поскольку указанный орган государственной власти лишен права владения объектом недвижимости.

ООО "Волга", считая, что владеет спорным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец владеет спорным зданием непрерывно с 1995 года, при этом владение спорным зданием как своим собственным можно признать добросовестным и открытым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13385/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ООО "Волга" об истребовании спорного здания из владения общества, отказано. При этом, как указал суд в решении по делу N А12-13385/2011, с 1995 на протяжении длительного времени ТУ Росимущества в Волгоградской области либо иные представители собственника спорного имущества не предпринимали мер по возврату спорных помещений, не осуществляли обязанностей собственника и действий по фактическому владению данным имуществом.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца прав собственника на спорное имущество в силу приобретательной давности и отсутствию законных оснований к отказу в иске.

Доводы заявителя жалобы о владении истцом спорным имуществом по договору аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку все договоры аренды здания были подписаны от имени собственника имущества органами местного самоуправления города Волгограда, тогда как решением Арбитражного суда по делу А12-20604/2008 право собственности городского округа признано недействительным. Таким образом, данная сделка не соответствовала закону и независимо от признания судом являлась ничтожной.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно оснований государственной регистрации (незаконности) права собственности за иным субъектом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права заявленный фактическим владельцем имущества может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-19429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак