Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-41374/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-98989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-98989/13 судьи Дранко Л.А.(79-561)

по заявлению ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117133, г.Москва, ул.Академика Варги, д.8, корп.1)

к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Кирову

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2013, постановления по делу N 43СУ 034840 от 01.02.2013

при участии:

от заявителя:	Чефранова О.А. по дов. от 24.10.2013 N ГТЛ-13/2319;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 43СУ 034840, решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 26.05.2013 г. по жалобе на постановление по указанному делу об административном правонарушении.

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм процессуального права, а также на то, что вмененное нарушение правил дорожного движения связано с деятельностью общества и ее статусом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), как специальный субъект ответственности ввиду наличия у него прав собственника транспортного средства, а не в силу характера своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п.1.3,6.13 ПДД РФ водителем управлявшим транспортным средством принадлежавшим ООО "Газтехлизинг".

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных правил дорожного движения непосредственно водителем, а не за нарушение в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии непосредственной связи такой деятельности заявителя, как юридического лица, с механизмом совершения вменяемого правонарушения работником управлявшим автомобилем.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229 и ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-98989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко