Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6316/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от ООО "Дальвтормет": Мотрук Р.Б. по доверенности от 01.10.2013;

от ОАО "Амурметалл": Калашникова В.В. по доверенности от 11.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 11 октября 2013 года по делу N А73-6956/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвтормет"

о взыскании расходов по ремонту контейнеров, платы за пользование вагонами, штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" ОГРН 1112724009980, г. Хабаровск (далее - ООО "Дальвтормет", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ОАО "Амурметалл", покупатель) о взыскании на основании договора на поставку металлолома от 31.01.2013 N 45-13/13-26 ДВТ основного долга в сумме 5 268 925,25 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Амурметалл" о взыскании с ООО "Дальвтормет" задолженности в общей сумме 4 946 207,64 руб., составляющих: расходы на ремонт контейнеров в сумме 43 853,52 руб., оплату за пользование вагонами с металлоломом (перепростой) за май, июнь 2013 года в сумме 10 044,16 руб., сумму удорожания стоимости перевозки принятого к оплате металлолома за июнь, июль 2013 года в размере 279 640,33 руб., штраф за перепростой вагонов за май 2013 года в сумме 12 600 руб., стоимость услуг по радиационному контролю металлолома, поступившего автотранспортом за июнь 2013 года, в размере 69,63 руб., штраф за поставку радиоактивного металлолома в вагоне N 52792421 в размере 100 000 руб. и штраф за поставку взрывоопасного, снарядного металлолома в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 исковые требования ООО "Дальвтормет" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ОАО "Амурметалл" - частично, а именно: в сумме 346 207,64 руб., признанной ответчиком по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении оставшихся требований (о взыскании суммы штрафов в размере 4 600 000 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" просит отменить решение суда от 11.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов. В обоснование указывает на то, что о факте обнаружения при проведении входного радиационного контроля металлолома 03.06.2013 превышения радиационного уровня поступившего от поставщика металлолома над контрольными уровнями поставщик уведомлен по электронной почте 03.06.2013 в 14:34 письмом N 16-9/553. Ссылается на то, что получение данного письма не опровергнуто работниками ООО "Дальвтормет" Яньшиным А. и Дружковым М. в дополнительных пояснениях от 02.10.2013 N 313. Информирует о том, что приложенный к оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭИ394478 оригинал протокола радиационного контроля от 17.05.2013 N 551 свидетельствует о проведении дозиметрического контроля в отношении территории площадки базы по ул. Недорезова, 1А, а не в отношении полувагона N 52792421, что является нарушением пункта 2.3 договора поставки. Считает, что детальное изучение акта приемки металлолома от 05.06.2013 N 6990 свидетельствует о том, что прибывший 03.06.2013 вагон с металлоломом принят покупателем по наименованию, количеству и является взрывобезопасным; при этом отмечает, что в акте не предусмотрена графа о принятии металлолома в части радиационной безопасности. В обоснование требования в части штрафа в размере 100 000 руб. указывает также на акт о расследовании нерадиационного происшествия от 10.06.2013. Настаивает на том, что факт поставки взрывоопасного металлолома подтверждается представленными в дело актами об обнаружении взрывоопасных предметов, приложенными к счетам-фактурам об оплате штрафов и направленными в адрес поставщика ценным письмом 10.07.2013. Обращает внимание суда на наличие в акте от 29.05.2013 N 7 записи уполномоченного представителя поставщика, свидетельствующей о его оповещении о произошедшем 08.05.2013 взрыве; на свое письмо от 13.05.2013 N 16-9/466 о поступлении взрывоопасного металлолома и о произошедшем опасном инциденте, направленном в адрес поставщика; на ответное письмо поставщика от 17.05.2013; на заключенный между сторонами договор аренды от 20.05.2013 N 318-13; на отвесную от 29.05.2013 N 2013020666 и фотографии автомобиля К660УО. Полагает, что исходя из пункта 5.4 договора поставки для взыскания штрафа с поставщика за поставку взрывоопасного металлолома достаточно составления акта об обнаружении данного факта, что и было сделано ОАО "Амурметалл". Находит ненадлежащим доказательством представленную ООО "Дальвтормет" детализацию услуг связи. Считает необоснованным непривлечение судом к участию в деле на стороне ООО "Дальвтормет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Читинский Чермет", поскольку последнее осуществило утилизацию поставленных по договору поставки необезвреженных боеприпасов массой 15,300 т.

ООО "Дальвтормет" в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы на основании следующего: представитель поставщика не был уведомлен в установленном порядке о наличии в вагоне металлолома с повышенным радиационным фоном; факт уведомления поставщика о поступившем в адрес покупателя взрывоопасном металлоломе документально не подтвержден; акты об обнаружении взрывоопасного металлолома получены поставщиком лишь 02.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока с момента их составления; данные акты составлены ОАО "Амурметалл" в одностороннем порядке, без предварительного уведомления представителя поставщика, а их направление в адрес поставщика 28.08.2013 после прямого указания суда на выполнение данного действия, свидетельствует о нарушении покупателем условий договора поставки и об их отнесении к ненадлежащим доказательствам по делу; представитель поставщика Захаров Д.В. к участию в комиссионной проверке расследования технического происшествия "Выход из строя оборудования печи ДСП-12" допущен не был, а с результатами проверки ознакомлен спустя 2,5 месяца - 16.08.2013, что свидетельствует о нарушении покупателем пунктов 3.5-3.5.2 договора поставки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 24.12.2013 на 16.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурметалл" привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Дальвтормет" доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве.

Поскольку ОАО "Амурметалл" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с поставщика суммы штрафов за поставку радиоактивного металлолома в размере 100 000 руб. и взрывоопасного металлолома в размере 4 500 000 руб.

Проверив законность решения от 11.10.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между ОАО "Дальвтормет" (поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор N 45-13/13-26ДВТ на поставку металлолома (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался отгрузить лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем металлолом, а покупатель - обеспечить и оплатить доставку металлолома в свой адрес, принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Срок действия данного договора установлен по 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора поставки.

В разделе 5 Договора поставки установлена ответственность сторон, в том числе ответственность поставщика в случае документального подтверждения факта поставки лома с нарушением условий договора в виде оплаты покупателю различных расходов (пункт 5.2), а также в случае обнаружения в транспортном средстве радиоактивного, взрывоопасного металлолома - в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 5.4).

ООО "Дальвтормет", ссылаясь на то, что им в период с 03.06.2013 по 30.07.2013 в адрес ОАО "Амурметалл" произведена поставки металлолома на общую сумму 62 682 011,35 руб., стоимость которого последним в полном объеме не осуществлена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Амурметалл" задолженности в сумме 5 268 925,25 руб.

ОАО "Амурметалл" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "Амурметалл" о взыскании с последнего расходов на ремонт контейнеров, платы за пользование вагонами, суммы удорожания стоимости перевозки металлолома, штрафа за перепростой вагонов, стоимости услуг по радиационному контролю металлолома в общей сумме 346 207,64 руб., а также о взыскании штрафа за поставку радиоактивного металлолома в размере 100 000 руб. и штрафа за поставку взрывоопасного, снарядного металлолома в размере 4 500 000 руб.

Как указано выше, решением суда исковые требования ООО "Дальвтормет" удовлетворены в полном объеме; требования ОАО "Амурметалл" - в сумме 346 207,64 руб. В данной части решение заявителем жалобы не оспорено, в связи с чем не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

В части оспариваемых заявителем жалобы требований о взыскании с поставщика штрафных санкций арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ОАО "Амурметалл" основаны на положении пункта 5.4 Договора поставки.

Из содержания данного условия договора усматривается, что штраф в размере 100 000 руб. взыскивается с поставщика при обнаружении в транспортном средстве радиоактивного, взрывоопасного металлолома и на основании соответствующего акта.

Исходя из указанных выше норм материального права, пункта 5.4 Договора поставки с учетом требований статьи 65 АПК РФ, для удовлетворения спорных требований заявитель (ОАО "Амурметалл") обязан доказать факт поставки поставщиком металлолома, не соответствующего установленным требованиям к радиационному фону, и взрывоопасного, то есть товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Сложившиеся между сторонами в рамках Договора поставки правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ, применимыми к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, является одной из обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ. При этом данная обязанность должна быть исполнена им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В данном случае в пункте 3.5 и подпунктах 3.5.1, 3.5.2 Договора поставки стороны предусмотрели следующие действия участников данных правоотношений при поступлении металлолома, радиационная и взрывобезопасность которого не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.993-00 и ГОСТ 2787-75: полувагон (контейнер) с таким ломом выставляется на ответственное хранение, о чем покупатель в течение 2-х часов рабочего времени уведомляет телефонограммой представителя поставщика (грузоотправителя), уполномоченного представлять интересы, находящегося в ОАО "Амурметалл". Представитель поставщика (грузоотправителя) в течение двух часов рабочего времени с момента получения уведомления, должен принять решение о дальнейших действиях с несоответствующим грузом (составление коммерческого акта, сообщение грузовладельцу, снятие с ответственного хранения). В случае, если представитель поставщика (грузоотправителя) не принял решение в течение двух часов рабочего времени, покупатель в одностороннем порядке принимает поступивший металлолом по его количественным и качественным показателям, о чем уведомляет поставщика (грузоотправителя).

В соответствии с подпунктом 3.5.3 Договора поставки в случае, если представитель поставщика (грузоотправителя) не был уведомлен о расхождении качественных характеристик в порядке, установленном пунктом 3.5, металлолом считается принятым по качественным характеристикам, указанным поставщиком (грузоотправителем) в сопроводительных документах.

На металлолом, радиационная и взрывобезопасность которого не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.993-00 и ГОСТ, несоответствующий более чем на 2-е тонны (недостача) по количественным и более чем на 10% по качественным показателям, покупатель составляет и направляет поставщику письменное уведомление и акты о несоответствии (по факсу или по электронной почте, подлинник почтой) (пункт 3.8. договора).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Амурметалл" факта поставки ООО "Дальвтормет" металлолома с превышением радиационного фона и с взрывоопасными предметами.

Так, в подтверждение факта поставки радиоактивного металлолома в полувагоне N 52792421 заявитель жалобы ссылается на представленное в дело письмо от 03.06.2013 N 16-9/553 о поставке радиоактивного лома, адресованное ООО "Дальвтормет", в котором сообщается о том, что 03.06.2013 в ОАО "Амурметалл" поступил вагон N 52792421 с радиоактивным фоном, превышающим допустимый и предлагается принять решение о направлении своего представителя или выгрузке и приемке металлолома в одностороннем порядке, а также на акт от 10.06.2013 о расследовании нерадиационного происшествия, подписанный представителями поставщика и сотрудниками ГОЧС, Отдела надзора за радиационной безопасностью, учетом и контролем ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и их физической защитой, в котором указано об обнаружении в полувагоне N 52792421 источника радиоактивного излучения (т. 7 л.д. 97-99).

Однако данные документы не свидетельствует о соблюдении ОАО "Амурметалл" обязательства по уведомлению в установленный срок поставщика о факте поставки лома с превышением радиационного фона, предусмотренного пунктом 3.5 Договора поставки. Доказательства получения представителем поставщика, находящегося в ОАО "Амурметалл", данного письма в деле отсутствуют; приложенная к письму распечатка об отправке письма посредством электронной почты содержит ссылки на следующих адресатов: Дружков М., Ира, Янышин А., которые не являются представителями поставщика, находящегося в ОАО "Амурметалл" (т. 7 л.д. 100); письмо ООО "Читинский Чермет" от 04.06.2013 N 237, адресованное ОАО "Амурметалл" (т. 7 л.д. 101), не подтверждает факт уведомления ООО "Дальвтормет" о спорном факте.

Иных доказательств данному обстоятельству заявитель жалобы не представил.

При установленном комиссионный акт от 10.06.2013, составленный в отсутствие представителя поставщика, не уведомленного надлежащим образом о поступлении некачественного лома, при наличии в деле протокола радиационного контроля от 17.05.2013 N 551 о соответствии лома, находящего в полувагоне N 52792421, требованиям к радиационной безопасности, составленного сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" перед отправкой груза покупателю (т. 7 л.д. 104-105), сам по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством факта поставки в адрес покупателя некачественного товара.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дозиметрический контроль, результаты которого отражены в протоколе радиационного контроля от 17.05.2013 N 551, производился в отношении территории площадки базы по ул. Недорезова, 1А, опровергается содержанием данного акта, в пунктах 1, 2 которого указаны точки измерения именно транспортного средства, а не территории, на которой оно расположено.

Также суд принимает во внимание имеющийся в деле акт от 05.06.2013 N 6990 приемки металлолома, прибывшего 03.06.2013 в вагоне N 52792421, подписанный представителями покупателя без каких-либо замечаний к качеству лома (т. 7 л.д. 121); при этом данный акт подписан покупателем после указанной им самим даты выявления факта поставки радиоактивного лома (03.06.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приемки металлолома не предусмотрена графа, свидетельствующая о принятии поставленного лома в части радиационной безопасности, во внимание не принимается, поскольку в акте содержится отметка покупателя о принятии лома согласно ГОСТ 2787-75, которым предусмотрено обезвреживание, в том числе радиоактивных материалов. Также отсутствие специальной графы не лишает покупателя права отражать в акте любые имеющиеся замечания.

Других доказательств, подтверждающих поставку 03.06.2013 радиоактивного металлолома в полувагоне N 52792421, заявитель жалобы не представил.

В подтверждение факта поставки взрывоопасного металлолома ОАО "Амурметалл" ссылается на акты от 13.06.2013 N N 841-862, 862/1, 863-884 об обнаружении взрывоопасных предметов при проверке лома и отходов черных металлов (т. 6 л.д. 96-178, т. 7 л.д. 1-55), а также на обстоятельства произошедшего 08.05.2013 взрыва в сталеплавильной печи ОАО "Амурметалл".

Акты от 13.06.2013 не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу, поскольку составлены представителями покупателя в одностороннем порядке по истечении двух недель и более после поступления металлолома в адрес покупателя; при этом доказательств надлежащего и своевременного уведомления представителя поставщика о факте поставки некачественного товара в соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки ОАО "Амурметалл" в материалы дела не представлено. Данные акты направлены покупателем в адрес поставщика лишь 28.08.2013, то есть по истечении более 2 месяцев после их составления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что упомянутые выше акты с приложенными счетами-фактурами на оплату штрафов направлены им в адрес поставщика 10.07.2013, то есть спустя почти месяц после их составления, что также не может быть признано соответствующим исполнением обязательств по Договору поставки (пунктов 3.5, 3.8).

Представленные ОАО "Амурметалл" в материалы дела телефонограммы от 10.05.2013, от 12.05.2013, от 14.05.2013, адресованные поставщику и содержащие информацию об обнаружении в вагонах взрывоопасного металлолома (т. 9 л.д. 56-59), во внимание не могут быть приняты, учитывая представленные ООО "Дальвтормет" детализации услуг связи, в которых сведения о входящих вызовах с номера телефона, указанного в телефонограммах, отсутствуют (т. 9 л.д. 86-90).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные распечатки детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. Названные документы подписаны сотрудником телефонной компании (ОАО "Вымпел-коммуникации"), подпись которого скреплена печатью данной компании; информация, содержащаяся в детализациях, опровергает доводы ОАО "Амурметалл" о направлении в адрес ООО "Дальвтормет" вышеуказанных телефонограмм. В этой связи силу статей 9, 65 АПК РФ, именно на ОАО "Амурметалл" перешло бремя доказывания обратного, что последним не исполнено (доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих звонков с указанного в телефонограммах телефона, не представлено). Отсутствие в детализациях расшифровки фамилии, имени, ответчика и должности лица, их подписавшего, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о недостоверности имеющихся в них сведений, которые документально заявителем жалобы не оспорены.

Относительно названного заявителем жалобы происшествия 08.05.2013, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с актом от 29.05.2013 N 7 расследования технического происшествия, 08.05.2013 в сталеплавильной печи ОАО "Амурметалл" произошел хлопок, в результате которого произошло повреждение печи; причиной указанного явилось попадание в печь необезвреженного боеприпаса во время подвалки его вместе с металлоломом (т. 6 л.д. 12-16).

Однако ни из данного акта, ни из иных имеющихся в деле документов, не усматривается тот факт, что причиной случившегося 08.05.2013 взрыва явилась поставка ООО "Дальвтормет" по договору поставки взрывоопасного металлолома, поступившего в адрес покупателя, в том числе в вагонах, указанных им в актах от 13.06.2013, на основании которых поставщику предъявлено требование об оплате штрафных санкций.

При этом в деле имеются акты приемки металлолома, поступившего в указанных покупателем вагонах, подписанные представителем последнего, с указанием на принятие лома, проверенного пиротехником, признанного им взрывобезопасным, допущенного к переработке и переплавке (т. 7 л.д. 122-166, т. 8); удостоверения о взрывобезопасности данного лома и отходов черных металлов, подписанные представителем грузоотправителя - ООО "Читинский Чермет" (приложены к актам от 13.06.2013).

Следует отметить, что в акте от 29.05.2013 N 7, на который ссылается заявитель жалобы, содержится информация о том, что в цех подготовки лома обычный и снарядный лом поступал в вагонах с 01.05.2013; их выгрузка осуществлялась в цехе в условиях, не исключающих смешивание двух видов лома из-за большого количества вагонов с металлолом, в том числе со снарядным, что привело к попаданию в лом для печи не обезвреженных взрывоопасных предметов.

С учетом указанного, принимая во внимание также то, что ОАО "Амурметалл" документально не подтвердило нахождение на момент взрыва 08.05.2013 в цехе металлолома, поступившего только от ООО "Дальвтормет" по Договору поставки, а не от других поставщиков ОАО "Амурметалл", арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт поставки ООО "Дальвтормет" в адрес покупателя взрывоопасного металлолома.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 13.05.2013 N 16-9/466 об уведомлении поставщика о взрыве, произошедшем 08.05.2013, и о том, что поступившие ранее вагоны с осколочным ломом выставлены на ответственное хранение, работы с данным ломом приостановлены до его перепроверки (т. 7 л.д. 93), во внимание суда не принимается, поскольку доказательств его (письма) направления в адрес поставщика в мае 2013 года материалы дела не содержат; представленная ОАО "Амурметалл" в подтверждение распечатка об отправке письма в электронном виде содержит дату отправки 13.08.2013 (т. 7 л.д. 94).

Также подлежат отклонению ссылки ОАО "Амурметалл" на адресованное ему письмо ООО "Дальвтормет" от 17.05.2013 N 51/02-05, в котором содержится сообщение о том, что со станции Могойтуй и Атамановка в адрес покупателя отправлен осколочный лом от грузоотправителя ООО "Читинский Чермет", и просьба поставщика принять уже отгруженные вагоны в количестве 29 штук с данным видом лома с гарантией оплаты дополнительных расходов, в том числе по сортировке лома (т. 7 л.д. 92), а также подписанный между сторонами договор аренды от 20.05.2013 N 318-13, по условиям которого ОАО "Амурметалл" (арендодатель) обязался передать принадлежащий ему участок ОКПЛ в срочное владение и пользование ООО "Дальвтормет" (арендатора) для осуществления последним работ по сортировке с целью доведения качества металлолома, поступившего от арендатора до требований ГОСТ 2787-75 (т. 7 л.д 56-59). Данные документы сами по себе доказательством поставки некачественного товара не являются.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в дело отвесную от 29.05.2013 N 2013020666 (т. 9 л.д. 65) во внимание не принимается на основании следующего. Из названного документа усматривается, что ООО "Читинский Чермет" осуществил вывоз груза - отходов на утилизацию в объеме 15 300 т от грузоотправителя ОАО "Амурметалл"; при этим каких-либо ссылок на то, что вывозимый груз является взрывоопасным грузом, поставленным по договору поставки, в том числе прибывшим в указанных ОАО "Амурметалл" вагонах, отвесная не содержит; иных документов, подтверждающих данные обстоятельства заявитель жалобы в дело не представил. Кроме того, принимая во внимание установленный выше факт недоказанности покупателем (ОАО "Амурметалл") поставки в его адрес по Договору поставки некачественного груза (в соответствии с порядком, установленным этим договором), осуществление ООО "Читинский Чермет" вывоза с территории покупателя какого-либо некачественного груза не является основанием для возложения на поставщика спорной ответственности.

Мнение ОАО "Амурметалл" о том, что исходя из пункта 5.4 Договора поставки для взыскания штрафа с поставщика за поставку радиоактивного, взрывоопасного металлолома достаточно составления акта об обнаружении данного факта, является ошибочным и не соответствующим иным положениям Договора поставки, указанным выше.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле на стороне ООО "Дальвтормет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Читинский Чермет", подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае заявителем жалобы не приведено доводов относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Читинский Чермет"; апелляционным судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Также не подтверждено то, что непривлечение названного лица к участию в деле привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами, в том числе заявителем жалобы, ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование о частичной отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 11.10.2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2013 года по делу N А73-6956/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова